Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3978/2020[88-13171/2020]

N 88-13171/2020

N 2-4/2019

г. Саратов

9 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Галкиной Ирины Викторовны к Галкину Валерию Михайловичу, Галкиной Тамаре Николаевне, Фиткевич Юлии Николаевне о признании недействительными договоров дарения и залога, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, взыскании доходов от предпринимательской деятельности, по иску Фиткевич Юлии Николаевны к Галкину Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Галкина Валерия Михайловича к Галкиной Ирине Викторовне о признании долгов общими долгами супругов

по кассационной жалобе Галкина Валерия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г, установил:

Галкин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фиткевич Ю.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, понесенных заявителем при рассмотрении заявления Фиткевич Ю.Н. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по вышеуказанному гражданскому делу.

Определение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. заявление Галкина В.М. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. данное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Галкина В.М. отказано.

В кассационной жалобе Галкин В.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Фиткевич Ю.Н. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В качестве представителя Галкина В.М. при рассмотрении судом указанного заявления Фиткевич Ю.Н. принимала участие Чернова Ю.В, с которой заявителем 20 ноября 2018 г. был заключен договор об оказании правовых услуг. Стоимость данных услуг составила 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата данных услуг за Галкина В.М. в указанном размере произведена Черновой Ю.В. индивидуальным предпринимателем Галкиной Т.Н, что подтверждено платежным поручением N 322 от 4 декабря 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель доказал факт несения им судебных расходов, а также с учетом принципа разумности и соразмерности судебных расходов принял во внимание сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений Фиткевич Ю.Н. относительно размера заявленных ко взысканию расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежное поручение N 322 от 4 декабря 2018 г. не подтверждает факт несения заявителем лично судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении заявления о взыскании расходов об оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возложение исполнения обязательств на третье лицо.

В соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем (в данном случае - индивидуальным предпринимателем Галкиной Т.Н.), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г, оставив в силе принятое по данному требованию определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. отменить, оставить в силе определение Электростальского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г.

Судья подпись А.М. Козлов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов