Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-3979/2020[88-6730/2020]

N 88-6730/2020, 2-413/2019

г. Саратов

30 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Харламовой Ю.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по кассационной Харламовой Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2019 г, установил:

Харламова Ю.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор, при оформлении которого истец присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате части платы за присоединение к договору страхования. Ответчик осуществил возврат денежных средств, однако из данной суммы был удержан налог на доходы физических лиц.

Решением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2019 г, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" и Харламовой Ю.Н. был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев. При оформлении кредита истец присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк Россия", подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая премия по полису составила 41 650, 7 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. Харламова Ю.Н. после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору обратилась к ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате части денежных средств, уплаченных по полису за присоединение к договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО "Сбербанк России" осуществлен возврат денежных средств в размере 31 404, 27 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г, с удержанием суммы налога на доходы физических лиц в размере 13% согласно условиям страхования, в соответствии с которыми возврат денежных средств осуществляется в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору пропорционально неиспользованному сроку страхования, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что банком полностью выполнены взятые на себя обязательства по подключению заемщика к программе, возвращенные заемщику денежные средства правильно расценены как безвозмездно полученные последним, в связи с чем применению подлежат общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные главой 23 НК РФ.

Вопреки доводам в кассационной жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Изложенные доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья