Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3994/2020[88-6798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савченко М. Ф. к Бабакиной Г. В. о признании договора дарения, отказа от наследства недействительным

по кассационной жалобе Савченко М. Ф.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Савченко М.Ф. обратился в суд с иском к Бабакиной Г.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 7 декабря 2018 г, заключённого между истцом и его сыном ФИО13 признании незаконным перехода права собственности к ФИО14. на квартиру "адрес", аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве Савченко А.М. на квартиру, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости за Савченко М.Ф. записи регистрации о праве на квартиру, признании недействительным отказа Савченко М.Ф. от наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего 13 февраля 2019 г.

В обоснование заявленных требований Савченко М.Ф. указал, что означенная квартира принадлежала ему на праве собственности, подарить квартиру сыну уговорила истца бывшая супруга истца, мать ФИО15 - Бабакина Г.В. В силу своего возраста истец не осознавал последствия сделки, ответчик воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманным путём убедила подписать договор дарения; в силу юридической неграмотности истец поверил ей на слово. После заключения договора дарения квартиры 25 декабря 2018 г. Бабакина Г.В. зарегистрировалась в спорной квартире, а через два месяца умер сын. Смерть сына была неожиданной для истца и негативно отразилась на состоянии его здоровья; в это время истцу было трудно ухаживать за собой и обеспечивать себя во всём необходимом. Воспользовавшись состоянием истца, ответчик пообещала ухаживать за ним, помогать материально и физически, для чего склонила его к отказу от наследства после смерти сына. У нотариуса Мамедовой Н.С. истец не понимал, что фактически отказывается от квартиры, ранее подаренной сыну.

Ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Савченко М.Ф. полагал подлежащими признанию недействительными указанные сделки как совершённые под влиянием обмана потерпевшего.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Савченко М.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савченко М.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Савченко М.Ф. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на введение в заблуждение относительно природы сделки, потерю способности осознавать значение своих действий и правовые последствия при совершении отказа от наследства, на незаконность отказа в выдаче запроса в ГБЗУ МО "Московский областной онкологический диспансер" на получение выписки из истории болезни истца и в ГАУЗ МО "Химкинская Центральная клиническая больница" на получение выписки из истории болезни сына.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 7 декабря 2018 г, суды исходили из того, что все существенные условия договора дарения квартиры, достигнуты между сторонами были изложены чётко, ясно и понятно, истец добровольно подписал договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, даритель совершил все требуемые гражданским правом действия, лично принимал участие в заключении сделки, подписал все документы, связанные с ней, доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения воля сформировалась под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика не представлено, договор дарения не содержит встречных обязательств со стороны ответчика, в договоре чётко выражены его предмет и воля сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа от наследства после умершего ФИО16 суды исходили из того, что отказ истца от наследства совершён добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства под влиянием заблуждения, отсутствуют, доводы истца об отсутствии свободного формирования воли, безмерном доверии и давлении со стороны бывшей супруги ничем не подтверждены.

Поскольку предусмотренных пунктом 2 стать 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств обмана истца ответчиком при заключении договора дарения квартиры и отказе от наследства не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требования об оспаривании данных сделок и производных требований являются правильными.

Ссылки кассационной жалобы на отказ в истребовании доказательств по ходатайству истца основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не может, поскольку обстоятельства, для которых необходимы данные доказательства, к юридически значимым, исходя из оснований иска, не относятся.

Поскольку истец оспаривал сделки как совершённые под влиянием обмана, доводы относительно психофизиологического, болезненного состояния истца, отсутствии способности осознавать значение действий и их правовые последствия о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований служить не могут, поскольку судом нижестоящей инстанции полно и правильно установлены юридически значимые по спору о признании недействительными сделок обстоятельства; в апелляционном определении дана надлежащая оценка правовой позиции истца и основательности заявленных требований.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)