Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4000/2020[88-10921/2020]

N 88-10921/2020, N2-4110/2019

г. Саратов

20 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Великановой "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 2 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-4110/2019 и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2019 г. по делу N 11-1-331/2019 по иску Великановой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителя, установил:

Великанова Н.М. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее- ООО "Мобильные технологии") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 33 990 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что 12 октября 2018 г. в магазине ответчика "iStore" приобрела умные часы Apple Watch 4 серии, стоимостью 33 990 руб. С самого начала эксплуатации в часах проявляется недостаток: часы самопроизвольно выключаются, не включаются, теряют связь с телефоном. На претензию от 8 мая 2019 г. ответчик не ответил. Согласно заключению организованной ею экспертизы, в часах имеется производственный недостаток, позволяющий ей отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 2 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Великановой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Великанова Н.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

По делу установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2018 г. истец в магазине ответчика приобрела умные часы Apple Watch 4 серии, стоимостью 33 990 руб.

8 мая 2019 г. Великанова Н.М. направила ответчику претензию на недостаток товара: часы самопроизвольно выключаются, не включаются, теряют связь с телефоном. Заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной по договору суммы.

Продавец предложил предъявить часы на проверку качества, но письмо с данным предложением истцом получено не было.

По ходатайству ответчика по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению N 5276 от 29 июля 2019 г. в представленных истцом на исследование часах марки Apple Watch 4 серии имеется постоянно

присутствующий недостаток: часы не включаются вследствие неисправности основной платы. Неисправность носит эксплуатационный характер, является следствием неквалифицированного вскрытия и разбора устройства.

Согласно представленному позже заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Поволжья" N 50/19 от 17 июня 2019 г. организованной истцом экспертизы, часы имеют эксплуатационный дефект в виде механического повреждения дисплейного модуля и дефектом "не включается". Следов нарушения правил эксплуатации часов нет. Причиной недостатка "не включается" является скрытый производственный дефект системной платы.

Экспертом в заключении отмечено, что при вскрытии часов в ходе проведения экспертизы им могли быть допущены неизбежные механические повреждения демонстрируемых элементов, в том числе их соединительных разъемов (шлейфов). Причинно-следственной связи с дефектом "не включается" они не имеют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что недостаток товара возник вследствие нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного или умышленного вмешательства в электронную схему часов, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов заключения N 5276 от 29 июля 2019 г. ввиду непредставления ему для исследования заключенияN 50/19 от 17 июня 2019 г, отклоняются.

Из заключения N 5276 от 29 июля 2019 г. видно, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сомнения в правильности или обоснованности данного заключения не возникают.

Что касается заключения N 50/19 от 17 июня 2019 г, то у истца не было препятствий для предоставления его суду до назначения по делу экспертизы. Указанные в заключении N 50/19 от 17 июня 2019 г. обстоятельства разборки и причинения механических повреждений Великановой Н.М. в исковом заявлении не указаны.

Ссылка заявителя на то, что истец не имел возможности представить заключение ввиду необоснованного неудовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22 июля 2019 г, ввиду резкого ухудшения самочувствия представителя, отклоняется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец о причинах своей неявки не сообщила. Её представитель не представил доказательств уважительности причин неявки.

Учитывая изложенное, у суда имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и для рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) её представителя.

Кроме того, неявка представителя, не препятствует представлению истцом новых доказательств, включая заключение N 50/19 от 17 июня 2019 г. Не представление истцом указанного заключения в срок до 22 июля 2019 г, как об этом указано в определении судьи от 26 июня 2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательств, является нарушением части 4 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с оценкой упомянутого заключения и возможности его принятия для оспаривания выводов заключения судебной экспертизы.

Нарушений судом апелляционной инстанции статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нахожу. По смыслу части второй данной статьи суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда апелляционной инстанции (с учетом установленных обстоятельств) обосновано не возникли.

Поскольку допущенных нижестоящими судами нарушений норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 2 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-4110/2019 и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2019 г. по делу N 11-1-331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Великановой "данные изъяты"- без удовлетворения.

Судья