Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-4097/2019[88-1634/2020-(88-4766/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3037/2019 по иску ПАО "ТПС Энерго НН" к Ситдикову Василию Хусяиновичу, Ситдиковой Елене Владимировне о признании недействительным дополнительного соглашения к брачному договору, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Ситдикова Василия Хусяиновича и Ситдиковой Елены Владимировны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ответчика Ситдиковой Е.В. - Келейникова А.Н, представителя ответчика Ситдикова В.Х. - Лебедева К.А. просивших об удовлетворении кассационных жалоб, объяснения представителя ПАО "ТНС Энерго НН" Данцева А.В, просившего об отклонении кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС Энерго НН" обратилось в суд с иском к Ситдикову В.Х, Ситдиковой Е.В. о признании дополнительного соглашения от 6 декабря 2017 г. к брачному договору от 6 апреля 2017 г, заключённому Ситдиковым В.Х. и Ситдиковой Е.В, недействительным.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г, исковые требования ПАО "ТНС Энерго НН" к Ситдикову В.Х, Ситдиковой Е.В. удовлетворены в полном объеме. Дополнительное соглашение от 6 декабря 2017 г. к брачному договору от 6 апреля 2017 г, заключенное между Ситдиковым В.Х. и Ситдиковой Е.В, признано недействительным. Применены последствия недействительности данного дополнительного соглашения к брачному договору, путем возложения обязанности на Ситдикову Е.В. возвратить на банковский счет Ситдикова В.Х. денежные средства в размере 22 009 249 руб. 95 коп, а также возвратить Ситдикову В.Х. имущество, полученное от него на основании дополнительного соглашения от 6 декабря 2017 г. к брачному договору от 6 апреля 2017 г, кроме имущества, права на которое перешли к Ситдиковой Е.В. на основании брачного договора от 6 апреля 2017 г. до заключения дополнительного соглашения. С Ситдикова В.Х, Ситдиковой Е.В. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 12 00 руб. в долевом порядке по 6 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель Ситдиковой Е.В. - Келейников А.Н просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что судебные акты приняты в отсутствие доказательств о нарушении прав третьего лица и возможности причинения ему вреда оспариваемым дополнительным соглашением; ссылается на то, что результатом признания дополнительного соглашения к брачному договору нарушены права Ситдиковой Е.В, в том числе возложением необоснованного обязательства по возврату денежных средств; выводы суда основаны на не относимых к предмету спору отношениях; судом неправомерно нарушен баланс интересов сторон сделки и кредитора; не учтено недобросовестное поведение истца, преследующего цель защиты собственных интересов, суды вышли за пределы исковых требований, дав оценку доказательствам, не имеющим значения для дела; суд навязал сторонам договорный режим брачного договора на условиях брачного договора от 6 апреля 2017 г.

В кассационной жалобе представитель Ситдикова В.Х. - Войнов В.А. просит об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправильно трактуется понятие вреда, причиненного кредиторам; неправильно определен предмет доказывания, неправильно применены нормы семейного законодательства; суды не исследовали, какой вред причинен кредитору и достаточно ли другого имущества для удовлетворения претензий кредитора, вышли за пределы заявленных требований; суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 апреля 2017 г. между Ситдиковым В.Х. и Ситдиковой Е.В. заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого стороны установили режим раздельной собственности (п.2.1 договора), который распространили на все виды имущества, движимого и недвижимого: соответствующее имущество будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено (либо внесено, получено, выплачено, зарегистрировано), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Брачным договором, в отношении отдельных видов имущества.

Согласно условиям Брачного договора (п.1.2) супруги пришли к соглашению, что действие режима раздельной собственности одного из супругов распространяется также на их отношения, возникшие до заключения брачного договора с момента заключения брака в отношении отдельных видов имущества, приобретенного супругами в период брака, в случаях, предусмотренных ст. 2 Брачного договора.

6 декабря 2017 г. Ситдиковым В.Х. и Ситдиковой Е.В. заключено дополнительное соглашение к брачному договору от 6 апреля 2017 г, в соответствии с условиями которого сторонами брачного договора произведено перераспределение имущества.

Согласно условиям дополнительного соглашения денежные выплаты, ценные бумаги, имущественные права, права требования к третьим лицам, иные финансовые вложения/инструменты, находящиеся на любых счетах, в том числе, но не исключительно: на расчетных, сберегательных, брокерских, депозитарных, а также любые денежные выплаты по ним в будущем, вне зависимости от места их нахождения, полученные, приобретенные либо возникшие у одного из Супругов, в том числе, в с связи с осуществлением Супругом прав и обязанностей участника хозяйственного товарищества или общества, с момента заключения брака и до внесения 6 декабря 2017 г. изменений в Брачный договор, за исключением имущества, реализованного Супругами или одним из Супругов до внесения 6 декабря 2017 г. изменений в Брачный договор, а также за исключением прав (требований) по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, и случаев, предусмотренных пунктами 2.9, 2.10 Брачного договора, принадлежат Ситдиковой Е.В, как в период брака, так и в случае его прекращения (расторжения) п. 2.8 дополнительного соглашения).

Из представленной стороной ответчика суду таблицы усматривается, что в результате заключения брачного договора от 6 апреля 2017 г. в собственности Ситдикова В.Х. осталось имущество - доля в Обществах, ценные бумаги, права требования на общую сумму 77570571 руб. 71 коп, в собственности Ситдиковой Е.В. осталось имущество - недвижимость: земельные участки, жилые и нежилые помещения, автомобиль, ценные бумаги на общую сумму 76105947 руб. 81 коп. Фактически в данное распределение имущества не было включено право Ситдикова В.Х. на долю в 10% в ООО "Редитекс" стоимостью 1138461824 руб. 25 коп.

Объяснения стороны ответчиков, что необходимость дополнительного соглашения к брачному договору была вызвана устранением неравномерности распределения имущества опровергнута представленной стороной Ситдикова В.Х. таблицей, из которой видно, что неравномерность дополнительным соглашением к брачному договору не устранена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 марта 2017 г, вступившим в законную силу, отказано в признании незаконным решения налогового органа от 31 марта 2016 г. по результатам проверки ПАО "ТНС энерго НН" за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г, в котором указано, что по вине руководства ПАО "ТНС энерго НН" (Ситдикова В.Х.) в указанный период Обществу причинен ущерб -737430511 руб, который решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2018 г, взыскан с Ситдикова В.Х. в пользу ПАО "ТНС Энерго НН".

Указанным решением суда установлено ненадлежащее осуществление Ситдиковым В.Х. полномочий руководителя ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород"), ввиду чего последнему причинены убытки на общую сумму 737430511 руб, в том числе 609390511 руб. уплаченных Обществом в виде налоговых санкций (штрафов и пеней) за совершение налогового правонарушения; 128040000 руб, недополученных Обществом доходов в связи с ненадлежащим обоснованием расходов Общества по статье "Услуги по управлению" при установлении сбытовой надбавки на 2015 г.

28 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Ситдикова В.Х. в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" убытков в размере 737430511 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, судебные инстанции на основании положений ст. 10 ГК РФ пришли к выводу о недобросовестности сторон брачного договора по отношению к истцу, поскольку дополнительное соглашение к брачному договору было заключено в момент рассмотрения дела о взыскании убытков с Ситдикова В.Х. и направлено на вывод активов Ситдикова В.Х. в ущерб интересам ПАО "ТНС энерго НН", как его кредитора, при том, что каких-либо мер к исполнению решения суда Ситдиковым В.Х. впоследствии не было предпринято, доказательств наличия у Ситдикова В.Х. в собственности имущества, которое позволило бы возместить причиненные истцу убытки, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено и то обстоятельство, что ответчиками не представлено убедительных обоснований необходимости заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему по истечении 20 лет совместной жизни, как и возврата Ситдикову В.Х. в течение короткого промежутка времени полученных от него же денежных средств, но в качестве займов на основании письменного договора, что свидетельствует о недобросовестности должника, создании искусственного долга перед другими кредиторами, что может повлечь причинение ущерба кредитора неполным возмещением причиненных убытков.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно нормам семейного законодательства (ст. 7, п. 1 ст. 35, п. 1, 2 ст. 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Поскольку вывод суда о том, что дополнительное соглашение к брачному договору, заключенное между Ситдиковым В.Х. и Ситдиковой Е.В, направлено на вывод активов Ситдикова В.Х. и, тем самым, заключено в ущерб интересам ПАО "ТНС Энерго НН" как его кредитора, основан на оценке представленных сторонами спора доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, то и вывод суда об обоснованности предъявленных исковых требований следует признать правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробным изложением в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ситдикова Василия Хусяиновича и Ситдиковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/