Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4105/2020[88-7792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилковой М.П, Пилкова С.А, Колесниковой А.А. к администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Пилковой М.П, Пилкова С.А, Колесниковой А.А. в лице их представителя Мальцевой Т.С.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пилкова М.П, Пилков С.А, Колесникова А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка", просили признать за ними право пользования жилым помещением - комнатой N 202 площадью 17, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", на условиях договора социального найма.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. в удовлетворении иска Пилковой М.П, Пилкову С.А, Колесниковой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Пилкова М.П, Пилков С.А, КолесниковаА.А. в лице их представителя Мальцевой Т.С. просят об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов от 25 июня 1990 г. N 202-13 на имя председателя исполкома Черноголовского поссовета для доярки Пилковой М.П. на семью из трех человек выделено место в общежитии управления эксплуатации Черноголовского ННЦ. Данное обращение содержит несколько письменных резолюций о предоставлении комнаты в счет квоты общих нужд с последующим возвратом (л.д.30).

Пилковой М.П. была предоставлена комната 202 в указанном общежитии по адресу: "адрес".

С 2 июля 1996 г. в спорной жилой комнате зарегистрирован по месту жительства Шоша О.М, право занятия жилой площади в общежитии которому предоставлено на основании ордера N 0130 от 24 июня 1996 г.

Истцы с 5 июня 2007 г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", собственником которого является Пилкова (Колесникова) А.А.

Распоряжением Территориального Управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) N 100 от 26 марта 2015 г. в собственность муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области передано (в том числе) общежитие, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

30 апреля 2019 г. лицевой счет на жилое помещение по адресу: "адрес",. на имя Пилковой М.П. закрыт.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 16 июля 2019 г. в спорном жилом помещении никто не проживает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 63, 64, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), статей 17, 43, 47, 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение относилось к специализированному жилищному фонду, поскольку находилось в общежитии, предназначенном для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; доказательств предоставления указанного помещения истцам в установленном порядке на условиях договора социального найма не представлено; истцы в спорной комнате не проживают и не зарегистрированы по месту жительства, имеют иное жилье; указанное жилое помещение в 1996 г. предоставлено иному лицу - Шоше О.М, право пользования которого на момент разрешения спора не прекращено.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Такие факты были установлены нижестоящими судами на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств.

Доводы истцов об оплате ими жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению в период с 2007 г. по 2014 г. являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ошибочное указание в решении на заключение истцами договора социального найма с собственником жилого дома по адресу: "адрес", не повлекло вынесения незаконных судебных постановлений по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том чисел, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств нижестоящими судами, при разрешения данного спора не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилковой М.П, Пилкова С.А, Колесниковой А.А. в лице их представителя Мальцевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи