Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4136/2020[88-7005/2020]

N 88-7005/2020 (N 2-60/2019)

г.Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Метлину Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 г, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Метлину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2012 г. Nф за период с 26 августа 2015 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 37640 рублей 47 копеек, включая : основной долг - 11297 рублей 85 копеек, проценты - 19672 рубля 80 копеек, штрафные санкции - 6669 рублей 82 копейки, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1329 рублей 21 копейка, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2019 г. отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; взыскана с Метлина Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2012 г. Nф в размере 19201 рубль 74 копейки, из которых: сумма основного долга - 6487 рублей 55 копеек, сумма процентов - 10714 рублей 19 копеек, штрафные санкции - 2000 рублей; взысканы с Метлина Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 рублей 15 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 рублей, полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, определяя период и размер задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2012 г. Nф, заключённому между истцом и ответчиком, установив, что обязательства ответчика перед истцом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность, учитывая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, руководствуясь нормами статей 195, 199, 196, 200, 202, 204, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 17, 18, 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из условий кредитного договора и приняв во внимание осуществление последнего платежа по договору 19 ноября 2015 г, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмену по заявлению должника определением мирового судьи от 14 декабря 2018 г, пришёл к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца по всем повременным платежам по кредиту, за исключением платежа по графику 23 ноября 2015 г.

Довод кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением за судебным приказом не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции установлен пропуск срока с учётом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа согласно требованиям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление истцом требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

С учётом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка истца на признание долга в связи с внесением платежа от 19 ноября 2015 г. на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку исходя из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений её в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку иное не оговорено должником, и настоящее обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и взыскания в пользу истца в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату государственной пошлины не усматривается.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: (подпись)