Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4200/2020[88-6765/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Покутнева К. Н. к Наумову В. В. и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Наумова В. В.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г, дополнительное решение Щёлковского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Покутнев К.Н. обратился в суд с иском к Наумову В.В. о взыскании убытков в размере 157440 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 349 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4349 рублей.

В обоснование заявленных требований Покутнев К.Н. указал, что 26 марта 2018 г. в 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Наумова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО8 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Покутнева К.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности, - по вине водителя Наумова В.В, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в АО "АльфаСтрахование", 3 апреля 2018 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" признала событие страховым случаем и 13 апреля 2018 г. выплатило страховое возмещение в сумме 55300 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа деталей 88973 рубля 50 копеек, в связи с чем по обращении истца в АО "АльфаСтраховние" с претензией была произведена доплата страхового возмещения в размере 33673 рубля 50 копеек и возмещены расходы на независимую оценку в сумме 9500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 246414 рублей, и разница между нею и суммой страхового возмещения 157440 рублей 50 копеек, по мнению истца, подлежит взысканию с Наумова В.В.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец понёс нравственные и физические страдания, обусловленные невозможностью ремонта и использования автомобиля по назначению, Покутнев К.Н. просит взыскать с Наумова В.В. компенсацию морального вреда.

Определением Щёлковского городского суда Московской области по ходатайству Наумова В.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование"

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. (в редакции определения Щёлковского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. об исправлении описки) исковые требования Покутнева К.Н. к Наумову В.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; взысканы с Наумова В.В. в пользу Покутнева К.Н. ущерб (в виде разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой), причинённый вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2018 г, в размере 157418 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на право представления интересов в суде в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины, понесённые при обращении в суд, в размере 4348 рублей 36 копеек, всего взыскано - 169315 рублей 96 копеек; в удовлетворении исковых требований Покутнева К.Н. к Наумову В.В. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано; в удовлетворении исковых требований Покутнева К.Н. к Наумову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Щёлковского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Покутнева К.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. и дополнительное решение Щёлковского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Наумова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Наумов В.В. просит об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к Наумову В.В. в полном объёме, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает недостоверность и неполноту экспертного исследования, на отсутствие документов, подтверждающих, что страховщик обязан произвести страховое возмещение в денежной форме, а не посредством организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, на не представление истцом документов, подтверждающих фактически понесённые расходы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2018 г. на "адрес" с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Наумова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО8, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Покутнева К.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности, - по вине водителя Наумова В.В, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автомобилю истца причинены механические повреждения.

По обращению Покутнева К.Н. в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование", признав вышеуказанное событие страховым случаем, 13 апреля 2018 г. произвело выплате страхового возмещения истцу в сумме 55300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 88973 рубля 50 копеек.

По требованию истца АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 33700 рублей и оплате услуг оценочной компании в размере 9500 рублей.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения статей 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении страховщиком АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 246414 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Наумова В.В. в пользу Покутнева К.Н. в счёт возмещения ущерба 157418 рублей - разницы между фактическим ущербом и суммой страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьёй 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон "Об ОСАГО" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО".

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Между тем, выше указанные нормы права судом первой инстанции не были приняты во внимание, и обстоятельства действительного ущерба, правомерности выплаты страхового возмещения вместо осуществления ремонта, характер осуществления страховщиком и потерпевшим гражданских прав, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не была установлена превышающей страховой лимит, судом первой инстанции не выяснялись.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, не смотря на ссылку ответчика Наумова В.В. на данные обстоятельства.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)