Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4201/2020[88-6763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Маляревскому В. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Маляревского В. Н.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО)) обратился в суд с иском к Маляревскому В.Н. о расторжении кредитного договора от 7 ноября 2016 г. N, о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 ноября 2016 г. N по состоянию на 28 января 2019 г. в сумме 565168 рублей 57 копеек, включая: основной долг - 509543 рубля 28 копеек, проценты - 55625 рублей 29 копеек, - а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной цены 576000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20851 рубль, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору от 7 ноября 2016 г. N, заключённому между ответчиком и "данные изъяты", права требования по которому к ответчику уступлены истцу.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. постановлено: исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить; расторгнуть индивидуальные условия договора потребительского кредита от 7 ноября 2016 г. N, заключённые между Банк СОЮЗ (АО) и Маляревск4им В.Н.; взыскать с Маляревского В.Н. в пользу Банк СОЮЗ (АО) сумму задолженности по индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 7 ноября 2016 г. N по состоянию на 28 января 2019 г. в размере 565168 рублей 57 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 509543 рубля 28 копеек, задолженность по процентам в размере 55625 рублей 29 копеек; взыскать с Маялревского В.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20851 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 576000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Маляревского В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Маляревский В.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске, указывает, что организация "Домодедовский городской суд" не зарегистрирована в качестве филиала либо дополнительного офиса от имени юридического лица "Управление Судебного департамента в г.Москве", которое осуществляет права юридического лица для городских и районных судов. В материалах дела имеется решение от имени Российской Федерации, которое должно быть на бланке суда с реквизитами государственного учреждения, оригинал которого должен соответствовать Федеральному конституционному закону от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О государственном гербе Российской Федерации". Судья, подписывая судебный акт, должен указать номер и дату доверенности от руководителя Управления Судебного департамента в г.Москве. С учётом изложенного, заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствует оригинал судебного акта, на документе отсутствует печать и герб, что влечёт незаконность решения суда. Законодателем не определена обязательность документа "Решение именем Российской Федерации" и его неукоснительное исполнение. Также ответчик считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда, другой стороной не были опровергнуты и с апелляционным определением он не согласен по тем же основаниям.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Установив, что 7 ноября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый и Маляревским В.Н. заключены кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Маляревскому В.Н. предоставлен кредит в сумме 635700 рублей под 25 процентов годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, и договор залога транспортного средства N, по условиям которого Маляревским В.Н. предоставлен указанный принадлежащий ответчику автомобиль в залог данной кредитной организации, что Маляревским В.Н. надлежащим образом условия кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ею не исполняются, вследствие чего возникла вышеуказанная задолженность, истцу с учётом закреплённого в пункте 13 кредитного договора права "данные изъяты" на уступку по договору от 26 мая 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый уступлены права требования к Маляревскому В.Н. с направлением уведомления о смене кредитора ответчику, а также что 23 октября 2018 г. Маляревскому В.Н. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая условия кредитного договора и договора залога, объём уступленных прав, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 334, 337, 348, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2019 г, судебных расходов и на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, её результаты приведены в апелляционном определении, и законных оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии компетенции суда, рассмотревшего дело, несоответствия судебного акта установленной законом форме, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно пункту 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

В пункте 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 января 1998г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента. Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

Таким образом, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, вопреки мнению кассатора, не наделены правом осуществления правосудия. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами, к которым относятся, в том числе, Домодедовский городской суд Московской области, Московский областной суд, которые с учётом названных нормативно-правовых актов в систему Судебного департамента не входят.

Размещение государственного герба по тексту решения городского суда и апелляционного определения суда субъекта Российской Федерации статьёй 3 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" с учётом её толкования в совокупности с нормами статей 1, 194, 197, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным атрибутом таких актов, отсутствие которого бы влекло их незаконность и отмену на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалах дела подлинники обжалуемых судебных актов содержат все предусмотренные статьями 194, 197, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, включая указания на состав суда, рассмотревший дело, и соответствующие подписи судей.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о неправильности оформления копии решения суда и необязательности исполнения судебных постановлений к основаниям отмены решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку указываемые обстоятельства на законность и обоснованность самих судебных актов, которые обжалуются ответчиком, не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маляревского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)