Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4243/2020[88-8811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова Н.В. к администрации городского округа Домодедово об установлении юридических фактов, признании права собственности на долю жилого дома и на земельный участок в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Капралова Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Капралов Н.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Домодедово, с учетом уточнения исковых требований просил: установить факт принятия Кузьминским Н.П. и Капраловой Л.К. наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия Капраловой Л.К. наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия им наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью 832 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в порядке наследования по закону к имуществу умершей ФИО7

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 июня 2018 г. исковые требования Капралова Н.В. удовлетворены частично. Установлены факт принятия Кузьминским Н.П. и Капраловой Л.К. наследства после смерти ФИО6; факт принятия Капраловой Л.К. наследства после смерти ФИО5; факт принятия Капраловым Н.В. наследства после смерти ФИО7; за Капраловым Н.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в порядке наследования по закону к имуществу умершей Капраловой Л.К.; в удовлетворении исковых требований Капралова Н.В. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Определением от 9 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Морозовой В.С.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июня 2018 г. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Капралова Н.В.

В кассационной жалобе Капралов Н.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Наследниками по закону к ее имуществу являлись: супруг ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Капралова Л.К. (мать истца ФИО1), умершая ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде спорного имущества приняли ее муж Кузьминский Н.П. и дочь Капралова Л.К, которая в дальнейшем также приняла наследство после смерти своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не оформив наследственных прав. Он (истец) является единственным наследником к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ принял его фактически, вступив с декабря 1993 г. во владение и пользование 1/2 долей жилого дома и земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", куда неоднократно приезжал с семьей, вел хозяйство и предпринимал иные меры по сохранению данного имущества.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152 - 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из недоказанности истцом фактического принятия наследства после смерти матери Капраловой Л.К. в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Морозова В.С. является сособственником жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ей принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 декабря 2003 г, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19 января 2004 г.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе третьего лица Морозовой В.С, не заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, и разрешая спор по существу с учетом ее возражений против заявленных Капраловым Н.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил, каким образом удовлетворение исковых требований Капралова Н.В. нарушит ее права и законные интересы как сособственника иной (не спорной) доли жилого дома. При этом из материалов дела не следует, что Морозова В.С. относится к числу наследников после смерти Кузьминской В.А, Кузьминского Н.П. или Капраловой Л.К, самостоятельных исковых требований в отношении спорного имущества Морозова В.С. не заявляла. Ответчиком решение суда первой инстанции по существу разрешения спора в апелляционной порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу являлись преждевременными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи