Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4249/2020[88-6504/2020]

N 88-6504/2020 (N 2-1317/2018)

г.Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сергиенко В. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по заявлению Сергиенко В. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 апреля 2018 г.

по кассационной жалобе Сергиенко В. И.

на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2019 г, установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 апреля 2018 г. по гражданскому делу иску Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу определения о принятии аналогичного искового заявления, которое существовало на момент вынесения решения суда, - определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-1322/2018 об отказе в частной жалобе на определение от 26 января 2018 г, определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-1831/2018 об отказе в частной жалобе на определение от 9 февраля 2018 г.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 января 2019 г. в удовлетворении заявления Сергиенко В.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2019 г. определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 января 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о разрешении вопроса по существу, считает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, судами нарушены нормы процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы Сергиенко В.И. не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Сергиенко В.И. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению поскольку судебное извещение Сергиенко В.И. осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации по месту пребывания, подтверждённому материалами дела, и с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать о существенном нарушении судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие Сергиенко В.И, норм процессуального права, в том числе статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Сергиенко В.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и существо принятого решения, отказ в принятии искового заявления Сергиенко В.И. о том же предмете и по тем же основаниям к вновь открывшимся обстоятельствам не может быть отнесён и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 апреля 2018 г. отвечают требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

С учётом установленных судом фактов, указываемые Сергиенко В.И. обстоятельства наличия определений об отказе в принятии иска не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что означенные обстоятельства могли повлиять на существо принятого судебного постановления и при этом о них не могли знать заявитель и суд при вынесении соответствующего судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм процессуального права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают. Доводы кассатора не содержат оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)