Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4262/2020[88-7095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Громова А. М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных и иных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Громова А. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Ярмольского М.И, установила:

Громов А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 129540 рублей 36 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 февраля 2019 г. по 5 апреля 2019 г. в размере 49225 рублей 20 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 474 рубля, штрафа в размере 50 процентов от присуждённому судом суммы.

В обоснование заявленных требований Громов А.М. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2019 г. по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в САО "ВСК", гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована, 5 февраля 2019 г. Громов А.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, указав способ осуществления страхового возмещения путём безналичного расчёта на реквизиты истца. В установленный законом срок ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Макаркина В.Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 129540 рублей 36 копеек. Вручённая ответчику 19 марта 2019 г. претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и оплате расходов на проведение оценки САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. исковые требования Громова А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Громова А.М. взысканы страховое возмещение в размере 129540 рублей 36 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 февраля 2019 г. по 5 апреля 2019 г. в размере 30000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размер 6000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего - 216014 рублей 36 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Громову А.М. отказано; в доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 4690 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Громову А.М. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Громов А.М. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы Громова А.М. не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2019 г. по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", въехавшим в стоявший автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Громову А.М, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована; гражданская ответственность ФИО9 по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии МММ N).

5 февраля 2019 г. Громов А.М. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

По результатам осмотра транспортного средства истца САО "ВСК" 27 февраля 2019 г. направило в адрес истца ответ на заявление истца с приложением направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которое истцом не было получено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания "данные изъяты" согласована в размере 150556 рублей.

19 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой САО "ВСК" 28 марта 2019 г. отказало, сославшись на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, необходимости представления автомобиля на станцию технического обслуживания "данные изъяты" по выданному направлению на ремонт для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку истец не получил в установленный законом срок ответ САО "ВСК" на заявление от 5 февраля 2019 г, в заявлении просил именно о выплате страхового возмещения в денежной форме, на дату судебного разбирательства ремонт автомобиля и страховая выплата не произведены, согласованная сумма ремонта ниже суммы страхового возмещения, заявленной истцом в споре, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 333, 927, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12,, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату независимой оценки и почтовых расходов как убытков, связанных с определением размера ущерба, о взыскании неустойки и штрафа с учётом их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных издержек в указанных в решении суда размерах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

Ссылаясь на пункты 1, 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", пункты 53, 57, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения способа возмещения вреда с натурального на денежную форму, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины истцом в дело представлено не было и об этом не заявлялось.

Поскольку ответчиком была исполнены предусмотренная законом обязанность об организации возмещения причинённого истцу вреда в натуре, права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выдав направление на ремонт, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске соответствующими установленным судами обстоятельствам, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, приведённое законоположение ограничивает выбор потерпевшего, предусматривая при указанных условиях страховое возмещение причинённого вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

В заявлении о наступлении страхового события от 5 февраля 2019 г. истцом указан способ осуществления страхового возмещения путём перечисления безналичных денежных средств на банковский счёт.

Однако, как следует из названной нормы права, такое выбор способа осуществления страхового возмещения не является произвольным.

Предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО" оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по обращению истца у САО "ВСК" не имелось.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что он реализовал своё право выбора способа получения страхового возмещения, установленного законом и никаких возражений и несогласий с выбранным способом получения страхового возмещения не было, не может свидетельствовать о наличии у истца такового права и предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", основания для страховой выплаты в денежной форме, потому что такого права выбора применительно к установленным обстоятельствам по делу у истца не имелось в соответствии с пунктом 15.1 стать 12 Федерального закона "Об ОСАГО", соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в письменной форме отсутствует.

Выдавая направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, страховщик выполнил предусмотренную пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" обязанность, не согласившись с заявлением истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Принятие САО "ВСК" заявления истца о страховой выплате, вопреки мнению кассатора, не может быть признано заключением соглашения в письменной форме, так как в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон, и требования статей 160, 432, 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнены.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 26 февраля 2019 г, письмо принято почтовым отделением 27 февраля 2019 г, попытка вручения письма осуществлена 5 марта 2019 г, судебной коллегией отклоняется как не содержащий оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не влияющий на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в иске и ссылающийся на новые доказательства и обстоятельства, принятие которых во внимание судом кассационной инстанции недопустимо в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции срок выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания проверен и признан соблюдённым.

Кроме того, исковое заявление Громова А.М. мотивировано тем, что САО "ВСК" не осуществило выплату страхового возмещения согласно первоначально поданному заявлению о страховой выплате в денежной форме, материалы дела, объяснения истца и кассационная жалобы не содержат фактов наличия у истца намерения получения страхового возмещения в иной, кроме денежной форме, и обстоятельств того, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, в связи с которым он отказался от принятия исполнения и требует возмещения убытков (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции правильно указал, что размер страхового возмещения, определённый в направлении на ремонт, существенно ниже размера заявленных основных исковых требований, с учётом статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" состоятельной быть признана не может, поскольку оснований для изменения способа страхового возмещения не установлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что в период спора с САО "ВСК" автомобиль истца был уже восстановлен, а апелляционное определение лишило истца права получения компенсации за допущенное страховой компанией нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены апелляционного определения также влечь не может, поскольку оснований для изменения способы страхового возмещения не установлено, самостоятельное избрание потерпевшим, не дожидаясь разрешения спора, вступления в силу судебного акта, осуществления ремонта транспортного средства в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к таковым не относится.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба Громова А.М. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)