Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой И. Н. к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Балашихинский филиал об обязании погасить штамп
по кассационной жалобе Соколовой И. Н.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:
Соколова И.Н. обратилась в суд с иском Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ") о понуждении к погашению штампа "на возведённые строения и пристройки лит. "данные изъяты" разрешение не предъявлено" в техническом паспорте домовладения "адрес" составленного по состоянию на 22 декабря 2005 г, в обоснование иска указав, что указанные строения были выстроены предыдущими собственниками дома и никогда не реконструировались и не перестраивались.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. в удовлетворении иска Соколовой И.Н. к ГУП МО "МОБТИ" об обязании погасить штамп отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Соколова И.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследована техническая документация на строения за предыдущие периоды, в которой отражено изменение площадей объектов литеры Г, Г1, Г3, Г4, Г6. По мнению заявителя жалобы, наличие штампа в техническом паспорте на жилой дом свидетельствует об осуществлении несогласованной реконструкции и препятствует надлежащему оформлению жилого дома в административном порядке без предъявления разрешения на реконструкцию; такой объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу на основании абзаца второго статьи 220, пункта 1 части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, правильно исходил из того, что исковое заявление Соколовой И.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, потому что наличие штампа в техническом паспорте само по себе не влечёт возникновение материального права на объект или на наследство, наличие штампа является одним из доказательств в споре об определении порядка пользования земельным участком, ранее рассмотренным мировым судьёй, принявшим во внимание, что на возведение строений литеры Г, Г1 разрешение в установленном порядке не было предъявлено, настоящий иск свидетельствует о том, что истец полагает неразрешённым по существу спор о пользовании земельным участком, пока не будет признан недействительным поставленный сотрудниками БТИ штамп о самовольности строений.
Доводы кассационной жалобы ис
