Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4339/2020[88-7092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой И. Н. к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Балашихинский филиал об обязании погасить штамп

по кассационной жалобе Соколовой И. Н.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Соколова И.Н. обратилась в суд с иском Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ") о понуждении к погашению штампа "на возведённые строения и пристройки лит. "данные изъяты" разрешение не предъявлено" в техническом паспорте домовладения "адрес" составленного по состоянию на 22 декабря 2005 г, в обоснование иска указав, что указанные строения были выстроены предыдущими собственниками дома и никогда не реконструировались и не перестраивались.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. в удовлетворении иска Соколовой И.Н. к ГУП МО "МОБТИ" об обязании погасить штамп отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Соколова И.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследована техническая документация на строения за предыдущие периоды, в которой отражено изменение площадей объектов литеры Г, Г1, Г3, Г4, Г6. По мнению заявителя жалобы, наличие штампа в техническом паспорте на жилой дом свидетельствует об осуществлении несогласованной реконструкции и препятствует надлежащему оформлению жилого дома в административном порядке без предъявления разрешения на реконструкцию; такой объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу на основании абзаца второго статьи 220, пункта 1 части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, правильно исходил из того, что исковое заявление Соколовой И.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, потому что наличие штампа в техническом паспорте само по себе не влечёт возникновение материального права на объект или на наследство, наличие штампа является одним из доказательств в споре об определении порядка пользования земельным участком, ранее рассмотренным мировым судьёй, принявшим во внимание, что на возведение строений литеры Г, Г1 разрешение в установленном порядке не было предъявлено, настоящий иск свидетельствует о том, что истец полагает неразрешённым по существу спор о пользовании земельным участком, пока не будет признан недействительным поставленный сотрудниками БТИ штамп о самовольности строений.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии несогласованной реконструкции и воспрепятствовании наличием штампа в оформлении жилого дома в административном порядке на правильность выводов суда апелляционной инстанции влиять не могут, поскольку о наличии спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствуют. На данные обстоятельства воспрепятствования истец в судах нижестоящих инстанций не ссылалась. Кроме того, при несоответствии штампа действительности, то есть наличия соответствующих разрешений, истец не лишена возможности оформления прав на объект в административном порядке при предъявлении соответствующей документации, и наличие такого штампа само по себе не влечёт возникновения, изменения, прекращения каких-либо гражданских правоотношений в связи с владением объектом недвижимого имущества истцом.

При таком положении, на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда, на которое подана кассационная жалоба, отменено, кассационная жалоба истца в части требования об отмене решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу в части обжалования решения Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. оставить без рассмотрения по существу, кассационную жалобу Соколовой И. Н. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)