Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4343/2020[88-7096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мягковой В. В, Мягкова О. А. к Капитанову А. В. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Капитанова Александра Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Мягкова В.В. и Мягков О.А. обратились в суд с иском к Капитанову А.В. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого, мотивируя причинением вреда здоровью средней тяжести Мягковой В.В. и лёгкого вреда здоровью Мягкову О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2017 г. по вине Капитанова А.В, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный норме "данные изъяты".

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. (в редакции определения Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. об исправлении описки) исковые требования Мягковой В.В, Мягкова О.А. к Капитанову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Капитанова А.В. в пользу Мягковой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, с Капитанова А.В. в пользу Мягкова О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; в удовлетворении иска Мягковой В.В, Мягкова О.А. к Капитанову А.В. о компенсации морального вреда в большем размере отказано; с Капитанова А.В. в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области взыскана государственная пошлины в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. отменено, определение Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. отменено; исковые требования Мягковой В.В, Мягкова О.А. удовлетворены частично; взыскана с Капитанова А.В. компенсация морального вреда в пользу Мягковой В.В. в размере 80000 рублей, в пользу Мягкова О.А. в размере 20000 рублей; взысканы с Капитанова А.В. в пользу Мягковой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Капитанов А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в Московский областной суд. Заявитель жалобы указывает на причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия как истцам, так и ФИО9, Капитанову А.В. В материалах дела об административном правонарушении N имеется видеозапись с видеорегистратора Мягкова О.А, которая является единственным объективным доказательством отсутствия вины Капитанова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, не проверялась в ходе дознания; по делу об административном правонарушении и по настоящему делу не была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате чего Капитанов А.В. был лишён возможности доказать свою правоту. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, который 9 октября 2019 г. болел, ему был выдан листок нетрудоспособности, Капитанов А.В. извещал суд о болезни представителя и просил об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы Капитанова А.В, отказав в назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту и права пользоваться квалифицированной юридической помощью вследствие рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, незаконного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению как не свидетельствующие о существенном нарушении норм процессуального права; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело при данной явке в протокольном определении суда апелляционной инстанции и апелляционном определении приведены, отвечают материалам дела и требованиям статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцам причинённого морального вреда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы статей 12, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, 29 октября 2017 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 15 мая 2018 г. Капитанов А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцам в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения (Мягковой В.В. - квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, Мягкову О.В. - как лёгкий вред здоровью), то есть из наличия совокупности условий, влекущих возникновение у ответчика деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Выводы о наличии таких условий судом апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы, со ссылкой на представленные в деле доказательства. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда соответствуют требованиям статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, о не назначении судебной экспертизы по делу подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на иную оценку доказательств по делу. Вина ответчика в причинении телесных повреждении и дорожно-транспортном происшествии судом установлена с учётом постановления по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальный характер применительно к настоящему спору в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих доказывание данных обстоятельств при разрешении настоящего иска. Кроме того, виновность ответчика не имеет юридического значения при причинении вреда пострадавшему пассажиру транспортного средства в силу пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о полагаемых нарушениях при проведении дознания и рассмотрении дела об административном правонарушении, о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении юридического значения не имеют, потому судебной коллегией отклоняются.

Иные приводимые в кассационной жалобе Капитанова А.В. доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капитанова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: