Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-4392/2020[88-7687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Ю. В, действующей в интересах несовершеннолетних К.У.А, К.Т.А, к Круглову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления иного жилого помещения, по кассационной жалобе Кругловой Ю. В, действующей в интересах несовершеннолетних К.У.А, К.Т.А, на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.10.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Круглова Ю.В, действующая в интересах несовершеннолетних К.У.А, К.Т.А, обратилась в суд с иском к Круглову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом N по "адрес" в "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении без предоставления иного жилого помещения.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Круглова Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.В. и Круглова Ю.В. состояли в браке. От брака стороны имеют двоих детей: К.У.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ФИО10 с использованием социальных выплат приобретено два жилых помещения.

Так, 12.01.2011 Кругловым А.В, Кругловой Ю.В. и несовершеннолетней К.У.А. с использованием социальной выплаты, предоставляемой в рамках программы "Социальная поддержка молодых семей в жилищной сфере на 2010-2015гг." в общую долевую собственность приобретен жилой дом N по "адрес".

На основании договора дарения от 21.12.2015 Круглов А.В. и Круглова Ю.В. безвозмездно передали принадлежащие им доли в праве на жилой дом своим несовершеннолетним детям К.У.А. и К.Т.А, по ? доли каждому.

Круглова Ю.В. путем реализации своего права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала приобрела квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчик постоянно проживает и зарегистрирован в жилом доме N по "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств того, что Круглов А.В. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, ответчик зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, иного жилья не имеет, продолжает быть членом семьи своих детей - собственников жилого дома, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что Круглов А.В. не является бывшим членом семьи собственников спорного жилого дома.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Ю. В, действующей в интересах несовершеннолетних К.У.А, К.Т.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова