Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-4447/2019[88-3036/2019]

N 88-3036/2019, 13-82/2019

город Саратов

27 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Карика Андрея Андреевича, на определение мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2019 года по заявлению Карика Андрея Андреевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению Лукьяненко Ольги Владимировны к Карику Андрею Андреевичу о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на ребенка

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко О.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карика А.А. алиментов на содержание ребенка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Володарского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2005 года с Карика А.А. взыскана алименты на содержание Карика Карины в размере "данные изъяты" всех видов заработка в пользу Лукьяненко О.В.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Карика А.А. 5 марта 2019 года подал возражения относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2019 года в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карика А.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2019 года и апелляционного определения судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2019 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, 23 августа 2005 года был выдан судебный приказ, которым с Карика А.А. взыскана алименты на содержание Карика Карины в размере "данные изъяты" всех видов заработка в пользу Лукьяненко О.В.

5 марта 2019 года Карика А.А. подал возражения относительного исполнения судебного приказа, просил восстановить срок на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации в г.Нижний Новгород, судебный приказ от 23 августа 2005 года вступил в законную силу по истечении установленного законом срока.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Гражданское дело по заявлению Лукьяненко О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Карика А.А. алиментов на содержание ребенка на момент рассмотрения заявления об отмене судебного приказа было уничтожено.

31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области выдан дубликат судебного приказа от 23 августа 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП вынесено постановление об утверждении расчета задолженности, которое получено Карика А.А. 11 февраля 2018 года (л.д. 58). Более того, Карика А.А. не отрицает получение постановлений судебного пристава-исполнителя.

Между тем, согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Карика А.А. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный приказ на момент обращения в суд кассационной инстанции Карика А.А. получен не был, судья отклоняет, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя Карика А.А. по нотариально оформленной доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от 23 августа 2005 года.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для его отмены в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карика Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Д.В.Асатиани