Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-446/2020[88-5475/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Игоря Ивановича к ПАО "Мосэнергосбыт" о перерасчете платы за потребленную электроэнергию, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карпенко Игоря Ивановича

на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Карпенко И.И. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о перерасчете платы за потребленную электроэнергию, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Карпенко И.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно акту о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ N оборудование истца присоединено к электрооборудованию сетевой организации ПАО "МОЭСК" опосредованно через электросети ООО "Юни-Трейд".

ДД.ММ.ГГГГ диспетчерской службой Чеховского РЭС Южных электрических сетей - филиала ПАО "МОЭСК" зафиксировано аварийное отключение фидера N в связи с повреждением оборудования абонента ООО "Юни-Трейд".

Ограничение режима потребления электрической энергии в отношении истца ответчиком не применялось.

Разрешая спор и отказывая Карпенко И.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", исходил из отсутствия доказательств неправомерности действий ПАО "Мосэнергосбыт", последнее ограничений электроснабжения не инициировало.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: