Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4482/2020[88-7564/2020]

N 88-7564/2020 (N 2-2107/2019)

г.Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Адестова Р. А. к Бирюкову И. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Козлова П. А.

на определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г, установил:

Адестов Р.А. обратился в суд иском к Бирюкову И.А. о расторжении договору купли-продажи квартиры от 2 сентября 2016 г, заключённого между Бирюковым И.А. и Адестовым Р.А, мотивируя тем, что на момент продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - на отчуждаемую ответчиком истцу квартиру было наложено обременение в виде залога по денежному обязательству перед Козловым П.А. и в связи с обращением взыскания на неё службой судебных приставов, о чём покупатель не был уведомлен.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, которым договор купли-продажи квартиры от 2 сентября 2016 г. между Адестовым Р.А. и Бирюковым И.А. расторгнут, Адестов Р.А. обязался передать квартиру по передаточному акту Бирюкову И.А. в течение трёх календарных дней после утверждения мирового соглашения, прекращено право собственности Адестова Р.А. на квартиру, признано право собственности на квартиру за Бирюковым И.А, Бирюков И.А. обязался возвратить денежные средства в размере 3000000 рублей по договору купли-продажи Адестову Р.А. в течение трёх календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, Адестов Р.А. обязался своими силами и за свой счёт осуществить процедуру перерегистрации квартиры в Управлении Росреестра по Московской области.

Лицо, не привлечённое к участию в деле, Козлов П.А. в кассационной жалобе просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, поскольку мировым соглашение является незаконным, нарушает законные интересы заявителя. Мировым соглашением, утверждённым судом, прекращено право собственности на объект недвижимого имущества одного лица и признано право собственности на это имущество другого лица без разбирательства по существу, без привлечения к участию в деле заявителя, для смены собственника заложенной квартиры в обход установленных в рамках исполнительного производства запретов, с целью создания препятствий для обращения на неё взыскания, что нарушает права заявителя на получение присуждённых судебными актами сумм за счёт обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Утверждая мировое соглашение на вышеуказанных условиях, представленное истцом и ответчиком, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходил из того, что оно не противоречит закону, не ущемляет интересы сторон.

Между тем, выводы суда постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из искового заявления, основанием к расторжению договора купли-продажи квартиры истцом указано на отсутствие извещения продавцом при заключении договора покупателя о наличии обременения на квартиру в виде залога в пользу Козлова П.А.

В материалы дела представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2017 г. о возбуждении исполнительного производства N в отношении Адестова Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество Адестова Р.А. (ранее - Бирюкова И.А.) - квартиру по адресу: "адрес" в пользу взыскателя Козлова П.А. на основании исполнительного листа, выданного Домодедовским городским судом Московской области по делу N, а также решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 сентября 2017 г. по делу N иску Козлова П.А. к Биркову И.А, Адестову Р.А. об обращении взыскания на имущество должника и взыскании судебных расходов, которым обращено взыскание на заложенное по договору залога от 18 февраля 2015 г. имущество Адестова Р.А. (ранее - Бирюкова И.А.) - квартиру по адресу: "адрес".

Таким образом, судебным постановлением по настоящему делу судебными актами затрагиваются права и законные интересы Козлова П.А, в том числе на исполнение обязательства за счёт заложенного имущества, на которое было обращено взыскание решением суда, вступившим в законную силу на момент рассмотрения судом настоящего дела, который судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, либо соответчика не был привлечён. При этом судом по существу применены последствия расторжения договора купли-продажи квартиры, влекущие изменение собственника имущества, при котором возникновение права собственности имеет производный в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации характер, и что влияет на исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не исследовано. При этом суд располагал сведениями о наличии у сторон обязательства в связи с обращением взыскания на квартиру перед иными лицами, не принял меры к выяснению мнения и привлечению к участию в деле кредитора сторон, в связи с чем обжалуемое определение, которым утверждено мировое соглашение, нельзя признать законным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Домодедовский городской суд Московской области.

Судья: (подпись)