Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4501/2020[88-7567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСН ДНТ "Металлург" к Нескучаеву В. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ТСН ДНТ "Металлург"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

товарищество собственников недвижимости дачное некоммерческое товарищество "Металлург" (далее - ТСН ДНТ "Металлург") обратилось в суд с иском к Нескучаеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 88050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9353 рубля 4 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 88050 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 21 марта 2019 г. по фактический день уплаты задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3123 рубля, на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, ссылаясь на пользование ответчиком, не являющимся членом ТСН ДНТ "Металлург", не заключившим с ТСН ДНТ "Металлург" договор, владеющим на праве собственности земельным участком, расположенным на территории ТСН ДНТ "Металлург", объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН ДНТ "Металлург" в период с 1 января 2018 г. по 1 января 2019 г. без внесения оплаты.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. исковые требования ТСН ДНТ "Металлург" удовлетворены частично, взысканы с Нескучаева В.Е. в пользу ТСН ДНТ "Металлург" неосновательное обогащение в общей сумме 88050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3123 рубля, расходы на оплату представителя в размере 3000 рублей, всего - 103526 рублей 4 копейки; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 г. по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН ДНТ "Металлург" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСН ДНТ "Металлург" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Нескучаева В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 марта 019 г. по день уплаты задолженности и об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Нескучаев В.Е. является собственником земельного участка, общей площадью 600 квадратных метров, для ведения садоводства, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно разделу 5 Устава ТСН ДНТ "Металлург", членские взносы определяются как сумма следующих взносов: взносы в оплату текущих расходов (оплата, расходов, связанных с содержанием (техническим обслуживанием), организацией охраны и оплаты её услуг; взносы на оплату коммунальных услуг, содержание сетевого хозяйства, иные взносы предусмотренные решением общего собрания.

Целевые взносы предназначены для финансирования, приобретения, создание (строительство) объектов общего имущества (пункт 5.13 Устава).

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, за ответчиком образовалась задолженность по взносам за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2019 г. в размере 88050 рублей. Ответчик расчёт не оспаривал.

Ссылаясь на нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришёл к вводу о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2018 г. по 20 марта 2019 г. в сумме 9353 рублей 4 копейки, согласившись с расчётом истца, отказав при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 21 марта 2019 г. по фактический день уплаты задолженности в связи с отсутствием к тому оснований, при том указав, что истцом не была оплачена государственная пошлина, что истец не лишён возможности обратиться в су с исковым заявлением в общем порядке, указав период взыскания, сумму, иска её расчёт, выполнив иные требования, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска согласился, отметив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку в данном случае имеют место внедоговорные обязательства) и в пользу истца взыскано за период с 16 апреля 2018 г. по 20 марта 2019 г. 9353 рублей 4 копейки.

Ссылка истца на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 основана на её ошибочном толковании, поскольку относится к неустойке, как способу обеспечения исполнения обязательства, а не к ответственности за неисполнение денежного обязательства - взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда правильными.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с пунктом 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления следует, что ТСН ДНТ "Металлург" просило о взыскании предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов как неустойки (штрафа, пени), которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть как формы обеспечения исполнения обязательства, а не формы ответственности. При этом заявлены требования о её применении на будущее (по день фактического исполнения решения суда) по неисполненному обязательству.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 г. по фактический день уплаты задолженности, исходя из их предмета и оснований иска, которые в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве в соответствии со статьями 3, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяются истцом, у судов нижестоящих инстанций не имелось. А доводы кассационной жалобы со ссылками на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлены на изменение предмета и оснований иска, оснований к которым ни суда апелляционной инстанции, рассмотревший аналогичные доводы истца, и суд кассационной инстанции в силу положений глав 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Обжалуемыми судебными актами истец не лишён права требования уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соответствующем изменении указания правовой природы взыскания в отдельном производстве.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в заявленной истцом части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН ДНТ "Металлург" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)