Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-461/2020[88-5474/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Ивановича к ООО "УК Виктория - 5 Балашиха" о признании незаконным отказа в выдаче ключа от теплового шкафа, ограничении предоставлении коммунальных услуг, обязании передать ключ, возмещении вреда, денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смирнова Александра Ивановича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к ООО "УК Виктория - 5 Балашиха" о признании незаконным отказа в выдаче ключа от теплового шкафа, ограничении предоставлении коммунальных услуг, обязании передать ключ, возмещении вреда, денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смирнов А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "УК "Виктория-5 Балашиха" является управляющей компанией дома N по "адрес"

Смирнов А.И. является собственником квартиры N в указанном выше доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов А.И. указывал, что им приобретен прибор учета расхода тепловой энергии. У ответчика находится ключ от этажного теплового шкафа, в котором установлен прибор учета, в связи с чем истец лишен возможности проверять текущие показания.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома собственники квартир самостоятельно пытались регулировать инженерные системы, что приводило к разбалансировке подачи теплоносителя в квартиры многоквартирного жилого дома, открывались краны, происходили заливы квартир. В связи с этим, ответчиком было произведено закрытие поэтажных тепловых шкафов в жилом доме, ключи от которых хранятся в круглосуточной диспетчерской службе УК. Проверить показания ИПУ тепловой энергии можно совместно с сантехником УК через круглосуточную диспетчерскую службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возложена обязанность по охране общего имущества, в связи с чем организация ответчика вправе была установить шкаф. В данном случае право истца на доступ к прибору учета не нарушено, им заявлено требование о предоставлении доступа к тепловому шкафу, то есть к инженерному оборудованию, надлежащее содержание которого возложено на управляющую компанию.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы истца о переплате в связи с лишением возможности открыть шкаф не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: