Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4632/2020[88-11498/2020]

N 88-11498/2020, 2-2517/2012

г. Саратов

29 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива "Взаимосберзайм" к Табаченкову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Орехова В.И. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 г, установил:

Кредитный потребительский кооператив "Взаимосберзайм" обратился в суд с иском к Табаченкову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и КПК "Взаимосберзайм" был заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам личных сбережений.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. удовлетворены частично исковые требования КПК "Взаимосберзайм" к Табаченкову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречные исковые требования Табаченкова С.Ю. о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 ноября 2012 г. решение оставлено без изменения.

28 апреля 2018 г. в Балашихинский городской суд Московской области поступило заявление от Орехова В.И. о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ г. между КПК "Взаимосберзайм" и Ореховым В.И. договора уступки прав (цессии) по договорам личных сбережений.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2018 г. ему было отказано в удовлетворении заявления.

Орехов В.И. подал частную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что правопреемником по всем правам и обязанностям КПК "Взаимосберзайм" к должнику Табаченкову С.Ю. является Орехов В.И, в том числе не представлено доказательств уступки прав требований в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 2 статьи 388 настоящего Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Как следует из материалов дела между КПК "Взаимосберзайм" и Табаченковым С. Ю. был заключен договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. исковые требования КПК "Взаимосберзайм" к Табаченкову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворены. Соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ г. права требования от КПК "Взаимосберзайм" перешли к Орехову В.И. по ряду договоров о передаче личных сбережений. Между тем среди таких договоров не указан договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г, отсутствует он и в акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ г. как приложении N 2 к соглашению. Из приложения N 1 к соглашению не усматривается, что права требования к Табаченкову С.Ю. перешли к Орехову В.И.

Таким образом, вопреки доводам в кассационной жалобе, с учетом вышеуказанного и верно установленных судами обстоятельства дела, выводы судов являются правильными и мотивированными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе заявлялись при рассмотрении дела, были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова В.И. - без удовлетворения.

Судья