Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4669/2020[88-7432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3580/2019 по иску Шальневой Ольги Васильевны к Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шальневой Ольги Васильевны и кассационному представлению прокурора Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, поддержавшего кассационное представление, объяснения представителя ответчика Мишина Д.Г. (по доверенности), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, установила:

Шальнева О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Воронежского областного суда от 3 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Шальневой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Шальневой О.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Прокурор Воронежской области в кассационном представлении просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Департамента труда и социального развития Воронежской области от 26 января 2012 г. Шальнева О.В. была принята на государственную гражданскую службу Воронежской области и назначена на главную должность государственной гражданской службы Воронежской области категории "специалисты" начальника отдела организации делопроизводства и приема граждан Департамента труда и социального развития Воронежской области.

Во исполнение постановления Правительства Воронежской области от 29 декабря 2018 г. "Об утверждении штатного расписания Департамента социальной защиты Воронежской области" ответчиком введено в действие новое штатное расписание и утверждена структура Департамента социальной защиты Воронежской области, в соответствии с которыми ликвидированы отделы кадров и организации делопроизводства и работы с обращениями граждан и образован новый отдел кадровой и организационной работы. Должность истца в новом штатном расписании отсутствовала.

9 января 2019 г. Шальнева О.В. письменно уведомлена о сокращении замещаемой ею должности и предстоящем увольнении с государственной гражданской службы.

С момента уведомления о предстоящем увольнении Шальневой О.В. неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Во исполнение положений п.6.4.2 Отраслевого соглашения между Воронежской областной территориальной организацией Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Департаментом социальной защиты Воронежской области на 2017-2019 годы руководителем Департамента социальной защиты населения Воронежской области также были направлены письма в адрес руководителей департаментов Воронежской области с просьбой о рассмотрении кандидатуры Шальневой О.В. для дальнейшего трудоустройства. Однако должности, соответствующие образованию и квалификации истца, в департаментах отсутствовали.

В период с 9 марта 2019 г. по 8 мая 2019 г. Шальнева О.В. была нетрудоспособна.

Приказом от 13 мая 2019 г. служебный контракт с Шальневой О.В. расторгнут, она освобождена от замещаемой главной должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы Воронежской области в связи с сокращением должности гражданской службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций и что сокращение должностей гражданской службы действительно имело место, государственный гражданский служащий в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, ему предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых государственный гражданский служащий отказался. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Шальневой О.В, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьи 2, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 31, подпункта 4 пункта 1 статьи 33, подпункта 8.2 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов истца о нарушении порядка увольнения, которые отклонены как необоснованные ввиду установленных обстоятельств, свидетельствующих о предложении Шальневой О.В. всех имевшихся вакантных должностей и отказа истца от их замещения.

Шальнева О.В. в кассационной жалобе и прокурор в кассационном представлении приводят доводы о том, что истцу были предложены не все вакантные должности, имевшиеся в Департаменте социальной защиты Воронежской области. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Судами установлено, что должностными регламентами начальника контрольно-ревизионного отдела, начальника отдела финансирования государственных учреждений, начальника отдела информационно-аналитической работы, заместителя начальника отдела финансирования государственных учреждений, начальника отдела кадровой и организационной работы, заместителя начальника отдела кадровой и организационной работы в числе квалификационных требований предусмотрены требования к уровню профессионального образования, однако истец, имеющий два высших образования по специальности "физика" и "государственное и муниципальное управление", данным требованиям не соответствует.

Ссылка в кассационных жалобе и представлении на то, что программа подготовки по специальности "государственное и муниципальное управление" позволяет замещать должность руководителя кадровой службы, службы по работе с персоналом, осуществлять руководство делопроизводством подлежит отклонению, поскольку работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что на должность заместителя начальника отдела кадровой и организационной работы был назначен работник с меньшим стажем государственной службы и более низкой квалификацией также подлежит отклонению. Судами установлено, что на указанную должность назначена ФИО8, имеющая высшее профессиональное образование, необходимое для исполнения должностных обязанностей, находившаяся на момент проводимых мероприятий по сокращению в состоянии беременности, должность которой также подлежала сокращению.

Доводы кассационной жалобы Шальневой О.В. о том, что ей не были предложены вакантные должности в иных государственных органах Воронежской области, противоречат установленным обстоятельствам, свидетельствующим о направлении руководителем Департамента социальной защиты Воронежской области писем в адрес руководителей других департаментов Воронежской области с просьбой о рассмотрении кандидатуры Шальневой О.В. для дальнейшего трудоустройства, однако должности, соответствующие образованию и квалификации истца, в департаментах отсутствовали. Кроме того, суды верно указали на то, что предложение вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах в силу пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" являлось правом, а не обязанностью ответчика.

Довод Шальневой О.В. о возможности прохождения профессионального обучения не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку в данном случае на представителя нанимателя законом не возложена обязанность проводить профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование сокращаемого государственного гражданского служащего.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ни представителем нанимателя, ни судом не дана оценка преимущественному праву оставления на государственной гражданской службе, подлежит отклонению, поскольку решение вопроса о преимущественном праве производится лишь тогда, когда не все аналогичные должности в штате подлежат сокращению, в данном же случае судами установлено отсутствие аналогичных должностей.

Приведенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о предложении Шальневой О.В. всех имеющихся у ответчика вакантных должностей, соответствующих уровню её образования и квалификации, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шальневой Ольги Васильевны и кассационное представление прокурора Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи