Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4714/2020[88-8383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина А.Н. к Данилову А.Д. о признании права собственности на долю в общем долевом имуществе многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Аверина А.Н.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просивших о рассмотрении дела с их участием, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аверин А.Н. обратился с иском к Данилову А.Д, просил признать за ним право собственности на 1/65 долю в праве общей долевой собственности на помещение N, расположенное в подвале "адрес" в "адрес". В обоснование указал, что с 5 декабря 2017 г. является собственником "адрес" указанном многоквартирном жилом доме, в июне 2018 г. ему стало известно, что телефонный шкаф для обеспечения жильцов телефонной связью установлен в подвале дома в помещении N площадью 4 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Данилову А.Д. Поскольку спорное помещение оснащено оборудованием, предназначенным для обслуживания всех жителей дома, пользующихся городской телефонной связью, полагает, что оно подлежит включению в состав общедомового имущества, соответственно, он имеет право на долю в праве собственности на данное имущество.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г, в удовлетворении иска Аверина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Аверин А.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аверин А.Н. является собственником "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи N от 15 ноября 2012 г. муниципальное образование городской округ Жуковский передало в собственность ООО "Фарманлимит" нежилое помещение общей площадью 241, 9 кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: "адрес", помещения la, 1, 2, 3, 22-27.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 г. по делу N А41-48859/2015 отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Чкалова-2" к ООО "Фарманлимит" о признании права общей долевой собственности на помещения N 1а, 1, 2, 3, 22-27 в д. 2 по ул. Чкалова в г. Жуковский за собственниками помещений в данном доме и о прекращении права собственности ответчика на данные помещения. Отказывая в иске, суд указал на то, что по делу не установлено и истцом не доказано, что на момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 г. спорные помещения являлись и были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами; указанные помещения первоначально использовались для учебной базы АТСК ЛИИ, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность и использовались для сдачи в аренду под нужды различных организаций.

В настоящее время собственником спорного помещения является Данилов А.Д. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28 августа 2017 г, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 4 сентября 2017 г.

В помещении N 27 площадью 4 кв.м, входящем в состав принадлежащего Данилову А.Д. помещения общей площадью 241, 9 кв.м, находится телефонный распределительный шкаф, установленный в 1977 г. для обеспечения телефонной связью жителей дома.

Разрешая исковые требования Аверина А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из того, что на дату приобретения Авериным А.Н. жилого помещения в "адрес" в "адрес" спорное помещение N в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входило, было включено в состав помещения, выделенного для самостоятельного использования и учтенного как самостоятельный объект недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

При этом суд указал, что наличие в помещении N телефонного оборудования, предназначенного для обеспечения телефонной связью жителей дома, само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на данное помещение и не исключает возможности его самостоятельного использования. Доказательств того, что ответчик препятствует в доступе к оборудованию, находящемуся в спорном нежилом помещении, равно как наличия иных нарушений прав и законных интересов истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, несогласие с которой не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина А.Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи