Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4765/2020[88-10127/2020]

N 88-10127/2020, 2-1255/1/2017

г. Саратов

29 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества коммерческого банка "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Соловьевой Н.Н. по доверенности Губайды М.В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 26 ноября 2019 г, установил:

акционерное общество коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2017 г, требования истца удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором уступки права требования от 16 ноября 2018 г. право требования задолженности с Соловьевой Н.Н. перешло к заявителю.

При рассмотрении заявления Соловьевой Н.Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска к Банку в лице Агентства, ООО "Эксперт Сибирь" о признании договора цессии незаключенным.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 г. заявление ООО "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении заявления Соловьевой Н.Н. о приостановлении производства по делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 ноября 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2017 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2017 г, по иску Банка в лице Агентства к Соловьевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено взыскать с Соловьевой Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 503 015, 69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 266, 57 руб.

Из текста заявления-оферты от 25 декабря 2013 г. следует, что заемщик дал согласие на переуступку права требования полностью или частично Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

18 июня 2019 г. ООО "Эксперт Сибирь" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2018 г. право требования задолженности с Соловьёвой Н.Н. перешло от Банка к нему. При рассмотрении заявления Соловьевой Н.Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска к Банку в лице Агентства, ООО "Эксперт Сибирь" о признании договора цессии незаключенным.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 26 ноября 2019 г, заявление ООО "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении ходатайства Соловьевой Н.Н. о приостановлении производства по делу отказано.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ЭкспертСибирь" и отказывая в удовлетворении ходатайства Соловьевой Н.Н, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ООО "Эксперт Сибирь" является правопреемником Банка.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Исходя из указанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводу о том, что Банк имел право заключать договоры уступки права требования только с аккредитованными лицами, из положений заявления-оферты следует, что Банк имеет право уступки третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, при этом третьи лица становятся правообладателями прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, с чем Соловьева Н.Н. была согласна, подписав заявление-оферту.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 и апелляционное определение Калужского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловьевой Н.Н. по доверенности Губайды М.В. - без удовлетворения.

Судья