Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4773/2020[88-7570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой Р. А. к Герту Е. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Яковлевой Р. А.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Яковлева Р.А. обратилась в суд с иском к Герту Е.М, просила расторгнуть договор от 31 марта 2015 г. N 3248 между Яковлевой Р.А. и Гертом Е.М, взыскать с Герта Е.М. в пользу Яковлевой Р.А. неосновательное обогащение в размере 343000 рублей, проценты на сумму долга в размере 104807 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований Яковлева Р.А. указала, что 31 марта 2015 г. заключила с компанией "данные изъяты" в лице президента компании Герта Е.М. договор N 3248, согласно пункту 1.1 которого, целью договора является приобретение прав на внешние ценные бумаги и иных прав, удостоверенных внешними ценными бумагами, а равно получение прибыли (дохода) и достижения положительного финансового эффекта в пользу истца. В соответствии с пунктом 2.3 названного договора истцу передаётся финансовый результат вышеуказанного приобретения и/или продажи прав, удостоверяемых внешними ценными бумагами.

При заключении договора истцу было разъяснено, что денежные средства могут быть ей возвращены в течение всего срока действия договора, что прибыль стабильна и достаточно высока, в связи с чем истец внесла инвестиционные средства в сумме 343000 рублей платёжным поручением от 31 марта 2015 г. N 181868. 31 августа 2018 г. истец направила в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что договор от 31 март а2015 г. N 3248 был подписан неуполномоченным лицом, компанией GRS Investment Corp не одобрялся, оплата в адрес истца по договору не производилась, в связи с чем ответчика следует считать стороной по рассматриваемому договору.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований к Герту Е.М. о расторжении договора от 31 марта 2015 г. N 3248, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату юридических услуг Яковлевой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда орт 23 октября 2019 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлевой Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Яковлева Р.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Яковлева Р.А. считает, что подлежащим применению правом в соответствии с договором является законодательство Швейцарии. Поскольку договор заключён на русском языке, место заключения является г.Москва, произведение оплаты относится к Российской Федерации, то в соответствии с положениями действующего законодательства, сделка считается заключённой в интересах и от имени совершившего её лица, ответственность по исполнению договора несёт Герт Е.М, подписавший его. Доводы истца об отсутствии у ответчика полномочий на право представления интересов от имени "данные изъяты", о материальном законе, возлагающем ответственность на подписанта, оставлены судами без внимания. По мнению заявителя жалобы, судами не было рассмотрено требование о расторжении договора. Истец также указывает, что был ограничен в суде апелляционной инстанции в праве на дачу объяснений по существу дела, не предоставил возможность выступить в прениях, обосновать свою позицию, изложить доводы в защиту интересов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы Яковлевой Р.А. не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что между Яковлевой Р.А. (инвестор), с одной стороны, и компанией "данные изъяты" с другой стороны, 31 марта 2015 г. был заключён договор N 3248.

Согласно пункту 1.1 договора от 31 марта 2015 г. N 3248, предметом договора является приобретение Яковлевой Р.А. прав на Внешние ценные бумаги и иных прав, удостоверенных ценными бумагами, а равно получение прибыли (дохода) и достижения положительного финансового эффекта в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31 марта 2015 г. N 3248, "данные изъяты", принимает от Инвестора денежные средства на приобретение прав, удостоверенных Внешними ценными бумагами на свои банковские счета и/или счета, администрируемых и/или контролируемых ею и/или иных непосредственных эмитентов вышеуказанных прав, которые "данные изъяты" реализует на основании соответствующих агентских договоров с указанными эмитентами.

Согласно пункту 2.3 данного договора, "данные изъяты" передаёт Инвестору финансовый результат вышеуказанного приобретения и /или продажи прав, удостоверяемых Внешними ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 31 марта 2015 г. N 3248, "данные изъяты" представляет истцу периодическую отчётность о ходе исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора, срок действия договора установлен - три года. Если стороны по истечении срока действия договора не подписали соглашения о его прекращении, договору автоматически продлевается ещё на три года.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора, стороны пришли к соглашению, что при исполнении настоящего договора они руководствуются правом Швейцарии. Любые споры, которые могут возникнуть между сторонами относительно предмета договора, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Швейцарии.

Платёжным поручением от 31 марта 2015 г. N 181868 Яковлева Р.А. через ВТБ 24 (ПАО) на счёт "данные изъяты" в эстонском филиале "данные изъяты" перечислила денежные средства в размере 343000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств нахождения перечисленных денежных средств у Герта Е.М. и их неправомерного удержания им, наличие в договоре от 31 марта 2015 г. N 3248 необходимых реквизитов, печати "данные изъяты", подписание его сторонами, а также то, что договор никем не оспорен, недействительным не признан, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 421, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правоотношения по инвестированию денежных средств возникли между Яковлевой Р.А. и компанией GRSInvestmentCorp, а не между Яковлевой Р.А. и Гертом Е.М, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает выводы судов об отказе в иске Яковлевой Р.А. правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон на основании российского права.

В силу пункта 5 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

По смыслу данной нормы суд применяет любые императивные нормы российского законодательства вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в спорном отношении полностью отсутствует имеющий значение для дела иностранный элемент. При оценке наличия имеющего значение для дела иностранного элемента следует учитывать не только элементы конкретного договора, но и иные касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

При этом стороны договора, осложнённого иностранным элементом, в соглашении о применимом праве могут выбрать право страны, которая не имеет связей с договором или его сторонами (выбор нейтрального права) (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом. Если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных норм статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации, личный закон юридического лица - статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Личным законом регулируются, в частности, вопросы полномочия лица на совершение сделок от имени юридического лица без доверенности (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение. Правила данной статьи применяются, если между сторонами обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, не заключено соглашение о праве, подлежащем применению к этому обязательству (статья 1223.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из оснований и предмета иска, существа правоотношений между сторонами спора, их правосубъектности, правом, подлежащим применению, является российское право.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о применении права Швейцарии подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права относительно спорных правоотношений. При том, данные доводы противоречат остальным выводам истца, основанным на применении норм российского права.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, исковое заявление не содержит указаний о том, что организация, от имени которой проставлена подпись и печать, не зарегистрирована в установленном порядке, договор не содержит идентифицирующих сторону признаков, по которым возможно определить её правоспособность.

С учётом вышеизложенного, презумпции добросовестности в гражданском праве, наличия в договоре адреса и наименования компании, оттиска печати, обстоятельств подписания договора Яковлевой Р.А. и перечисления денежных средств на платёжные реквизиты названной компании, с учётом сопроводительной формы на сумму перевода с участием консультанта ФИО8, поскольку материалы дела не содержат и истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств заключения договора именно между Гертом Е.М. и Яковлевой Р.А, отсутствия у Герта Е.М. полномочий действовать от имени GRSInvestmentCorp, а также исходя из положений статей 1, 9, 153, 154, 183, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" оснований полагать, что подписание Гертом Е.М. данного договора повлекло возникновение, изменение у него лично каких-либо прав и обязанностей по этому договору в отношении Яковлевой Р.А, что между истцом и ответчиком, являющимися резидентами Российской Федерации, возникли отношения по поводу приобретения прав на внешние ценные бумаги и иных прав, удостоверенных внешними ценными бумагами, и получению финансового результата от размещения инвестиционных средств истца, вытекающие из договора, на условиях, указанных в договоре от 31 марта 2015 г, у судов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств тому, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца в связи с перечислением денежных средств платёжным поручением от 31 марта 2015 г, то оснований полагать о наличии у ответчика обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, у судов не имелось.

При таком положении, предусмотренных статьями 450, 450.1, 782, 453, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора от 31 марта 2015 г. N 3248 между Яковлевой Р.А. и Гертом Е.М, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствовали, в связи с чем суды пришли к правомерным выводам от отказе в удовлетворении данных требований и производных от них требований о взыскании судебных расходов согласно статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о неправильном применении, нарушении норм материального права, судебной коллегией на основании изложенного отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и иную оценку доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 стать 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки мнению кассатора, исковое требование о расторжении договора от 31 марта 2015 г. N 3248 судами было разрешено, что следует из содержания обжалуемых судебных постановлений; в удовлетворении данного требования Яковлевой Р.А. отказано.

Решение суда и апелляционное определение содержат достаточные выводы относительно юридически значимых обстоятельств по делу, доводов сторон, которые в действительности приводились ими, с учётом характера и особенностей судопроизводства в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом судом апелляционной инстанции нарушения требований статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неизучении судом апелляционной инстанции доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе истца, выражают субъективное мнение относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения.

Вопреки указанной в кассационной жалобе, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, сторона истца не была лишена судом апелляционной инстанции либо безосновательно ограничена права давать объяснения и выступать в прениях, о таком намерении не заявляла, выразила позицию по апелляционной жалобе.

Кроме того, дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено по правилам суда первой инстанции с учётом особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, обстоятельно изложенных в жалобе и дополнениях к ней; неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

При таком положении, нарушения судом апелляционной инстанции права на защиту, которое бы отвечало приведённым в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям, не усматривается.

Несогласие истца с полнотой изложения и мотивировкой судом выводов по исковому заявлению, а равно процессуальной деятельностью суда само по себе в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, вступившего в законную силу, влечь не может.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)