Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4799/2020[88-7690/2020]

N 88-7690/2020, 2-6/327/2019

г. Саратов

3 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" к Авдояну С.М. о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 327 Реутовского района Московской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Авдояну С.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновным в ДТП признан водитель Авдоян С.М, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Стоимость ремонта автомобиля, застрахованного истцом, страховая компания ответчика возместила частично.

Решением мирового судьи судебного участка N 327 Реутовского судебного района Московской области от 7 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" под управлением Х.Э.С. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Авдояна С.М, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Х.Э.С. была застрахована на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по полису КАСКО, а гражданская ответственность Авдояна С.М. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Стоимость ремонта автомобиля Х.Э.С. составила 143 830, 8 руб. Указанную сумму истец выплатил ООО "АСЦ Сервис Юг" согласно счету на оплату от 25 мая 2016 г.

Согласно экспертному заключению от 9 июля 2016 г, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" по заказу ООО СК "Согласие", стоимость устранения дефектов (ремонта) указанной автомашины с учетом износа составляет 115 488, 43 руб.

29 июля 2016 г. истец предъявил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о возмещении убытков в размере 115 500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" заказало другую экспертизу, и согласно экспертному заключению от 15 августа 2016 г, подготовленному АО "Технэкспро", стоимость ремонта составляет 115 100 руб.

Согласно акту ПАО СК "Росгосстрах" от 17 августа 2016 г. выплате истцу подлежало 106 550 руб, которые были перечислены истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец выставил ПАО СК "Росгосстрах" сумму на оплату страхового случая в размере 115 488, 43 руб, а не 143 830, 8 руб.; кроме того, сумма 143 830, 8 руб. также покрывается лимитом ответственности по полису ответчика.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеуказанного, с учетом доводов в кассационной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 327 Реутовского района Московской области от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" - без удовлетворения.

Судья