Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4805/2020[88-7571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логиновой Т. С. к СПАО "Ингосстрах", Абрамовой О. И. о взыскании ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Абрамовой О. И.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Логинова Т.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") и Абрамовой О.И, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 93413 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 357 рублей 80 копеек, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, взыскать с Абрамовой О.И. в возмещение ущерба 16663 рубля 45 копеек, расходы на отправление телеграммы 361 рубль 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 666 рублей 53 копейки, взыскать с СПАО "Ингосстрах" и Абрамовой О.И. расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 8898 рублей 89 копеек в равных долях с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях с каждого, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей в равных долях с каждого.

В обоснование исковых требований Логинова Т.С. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2018 г. с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Абрамовой О.И, и автомобиля истца "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Логиновой Т.С, - по вине водителя Абрамовой О.И. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

19 октября 2018 г. Логинова Т.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении вреда в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО". 20 октября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт повреждённого автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, все из списка которых были расположены на расстоянии более 100 километров от места жительства Логиновой Т.С, в связи с чем 29 ноября 2018 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 314200 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, согласно заключению эксперта N М836/281118, выполненному по заказу истца, составляет 396159 рублей, с учётом износа - 379495 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости - 15161 рубль 84 копейки.

В ответ на направленную истцом страховщику претензию о доплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу 18 декабря 2018 г. 84588 рублей, из которых 80457 рублей 39 копеек - доплата страхового возмещения, 4130 рублей 61 копейка - расходы на независимую экспертизу.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. (в редакции определения Ступинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. об исправлении описки) исковое заявление Логиновой Т.С. к СПАО "Ингосстрах", Абрамовой О.И. о возмещении ущерба, убытков по составлению заключения, неустойки, убытков по составлению претензии, затрат на услуги представителя, на составление искового заявления, на оплату государственной пошлины удовлетворено частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Логиновой Т.С. взысканы: неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки по составлению заключения - 2384 рубля 14 копеек, за отправку телеграммы 357 рублей 80 копеек, за составление претензии 3000 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей, всего - 30241 рубль 94 копейки. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 1047 рублей 25 копеек. С Абрамовой ОИ. В пользу Логиновой Т.С. взысканы возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 16663 рубля 45 копеек, убытки по составлению заключения эксперта в размере 6514 рубля 75 копеек, за отправку телеграммы 361 рубль 40 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 666 рублей 53 копейки, всего - 31706 рублей 13 копеек.

Дополнительным решением Ступинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Логиновой Т.С. неустойку за период ы с 10 ноября 2018 г. и по 29 ноября 2018 г. и с 10 ноября 2018 г. по 17 декабря 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. изменено в части взыскания с Абрамовой О.И. убытков по составлению заключения эксперта; исключено из указания о взыскании денежных сумм с Абрамовой О.И. в пользу Логиновой Т.С. убытков по составлению заключения эксперта в размере 6514 рублей 75 копеек; взыскано всего с Абрамовой О.И. в пользу Логиновой Т.С. 25191 рубль 25 копеек; взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Логиновой Т.С. расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 6514 рублей 75 копеек; в остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. и дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. с учётом определения Ступинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. об исправлении описок оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамовой О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамова О.И. просит: отменить решение суда и апелляционное определение по оставшимся требованиям, производство по делу прекратить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логиновой Т.С. к Абрамовой О.И. отказать в полном объёме. Абрамова О.И. указывает, что истец не уведомляла её о каких-либо претензиях в ней, направлявшиеся судом первой инстанции повестки не содержали верный адрес ответчика. Оценка независимой экспертизы не является подтверждением реального ущерба, фактические затраты на ремонт могут быть ниже. Доказательств фактического несения расходов, которое могло быть необходимым условием для принятия законного и обоснованного решения, истцом не представлено. В ремонте автомобиля использовались бывшие в употреблении детали, однако судами данные доводы ответчика не рассмотрены. Соответственно оснований для взыскания остальных расходов в пользу истца необоснованно. Уведомление Абрамовой О.И. телеграммой об осмотре автомобиля и несение в связи с этим расходов на её направление осуществлены по инициативе истца, вследствие несогласованности действий истца со страховой компанией. Судами не принято во внимание, что истцом не было предъявлено ни одного заявления о несогласии с действиями страховой компании, страховщиком ущерб возмещён. Суд апелляционной инстанции необоснованно снял дело с рассмотрения для исправления арифметических ошибок, поскольку инициативы от сторон и суда первой инстанции к тому не было, в связи с чем последующие процессуальные действия суда апелляционной инстанции незаконны.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы Абрамовой О.И. не усматривается.

Возлагая на Абрамову О.И. обязанность по возмещению Логиновой Т.С, понесённых убытков и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 307, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия совокупности условий возникновения деликтной ответственности Абрамовой О.И. как причинителя вреда в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Абрамовой О.И, в том числе наличия причинной связи между понесёнными истцом убытками, которые истец должна будет понести для восстановления автомобиля, расходами, понесёнными истцом для восстановления нарушенного повреждением автомобиля имущественного права, их необходимости для защиты оспариваемого права, определив размер ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с разумной степень достоверности, и отнеся на Абрамову О.И. ту часть убытков, которые не покрываются страховым возмещением, подлежащим в силу закона выплате в денежной форме с учётом износа при данных обстоятельствах урегулирования убытка по страховому случаю, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7, пунктами 15.1, 15.2, 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Допустимых доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, истцом понесены меньшие расходы на восстановление имущества ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, и из установленных судами обстоятельств дела с очевидностью не следует.

При этом Абрамова О.И. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании, в котором постановлено по делу решение суда. Абрамова О.И. судами первой и апелляционной инстанции не была лишена права приводить возражения против иска, доводы в обоснование апелляционной жалобы и представлять доказательства в обоснование доводов, в том числе в суде апелляционной инстанции при соблюдении требований части 1 статьи 3271. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами разрешён по представленным ими доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции, правильной, отвечающей обстоятельствам, установленным по делу, характеру спорных правоотношений и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы Абрамовой О.И. выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, процессуальной деятельности судов, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не установлено.

Процессуальная деятельность суда апелляционной инстанции по снятию дела с рассмотрения и последующему разрешению апелляционной жалобы соответствует требованиям главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)