Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4855/2020[88-7807/2020]

N 88-7807/2020 (N 2-2150/2019)

г.Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Рязанцева С. А. к акционерному обществу "Банк ФИНАМ" и акционерному обществу "ФИНАМ" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Рязанцева С. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 16 октября 2019 г, установил:

Рязанцев С.А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к акционерному обществу "Банк ФИНАМ" (далее - АО "Банк ФИНАМ") и акционерному обществу "ФИНАМ" (далее - АО "ФИНАМ") о взыскании убытков в размере 97157 рублей 21 копейки, минимального денежного дохода за исполнение финансовой услуги в размере 65115 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65115 рублей 33 копейки и штрафа в размере 11693 рублей.

В обоснование исковых требований Рязанцев С.А. указал, что работник АО "Банк ФИНАМ" убедила истца вложить денежные средства в продукт АО "ФИНАМ" (стратегии автоследования) с гарантированной доходностью, заверив, что денежные средства будут вложены в консервативные стратегии, никаких убытков не будет, при этом гарантировался минимум дохода, который будет выплачен в случае неблагоприятных событий. Была достигнута договорённость, что истец не занимается торговлей на финансовом рынке, а только просматривает состояние счетов в личном кабинете и данные инвестиции рассматриваются как срочный годовой вклад. Истцом инвестировано 500000 рублей, по результатам инвестирования получено 402842 рубля 79 копеек.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г. гражданское дело N 2-2150/2019 по иску Рязанцева С.А. к АО "Банк Финам" и АО "ФИНАМ" о взыскании убытков передано по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Воскресенского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Рязанцева С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рязанцев С.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, указывает, что о договоре комплексного обслуживания физических лиц в АО "Банк ФИНАМ" в обжалуемом определении не упоминается и доказательства, приведённые в исковом заявлении и частной жалобе, не принимаются в внимание, также судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении и частной жалобе, отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не приведены мотивы, по которым судом отклонены те или иные доказательства и не применены законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался истец в частной жалобе и в исковом заявлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство ответчика АО "ФИНАМ" о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", правомерно по существу исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора о брокерском обслуживании и причинения вреда в результате деятельности профессионального участника на финансовом рынке по договору об оказании брокерских услуг, в соответствии с пунктом 31.1 Регламента брокерского обслуживания (договора присоединения) споры между брокером и клиентом-физическим лицом не решённые сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в судебном порядке в Тверском районном суде г.Москвы, место нахождения обоих ответчиков относится к территории Тверского районного суда г.Москвы, в связи с чем дело подсудно Тверскому районному суду г.Москвы, принято Воскресенским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу для разрешения вопроса о подсудности спора. Правовая квалификация спора в целях определения его подсудности произведена верно. Выводы судов первой и второй инстанции мотивированы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. Нормы процессуального права, регулирующие подсудность дел, судами применены правильно. Существенных нарушений статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Рязанцева С.А. о неполноте, немотивированности и ошибочности апелляционного определения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, субъективном толковании спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, и не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцева С. А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)