Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4892/2020[88-9650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Осокиной М.И. взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Осокиной М.И. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Осокиной М.И, ее представителя адвоката Климиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Осокиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Осокиной М.И. о взыскании задолженности удовлетворены, с Осокиной М.И. взыскана задолженность по банковской карте N в размере 357122 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6771 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Осокина М.И. просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлен, что 11 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и Осокиной М.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

На основании поданного Осокиной М.И. заявления на получение кредитной карты стороны заключили кредитный договор N, на имя ответчика открыт счет N и выдана банковская кредитная карта N с лимитом кредита в сумме 360 000 руб.

По условиям договора кредит предоставлен для совершения операций с использованием карты в пределах кредитного лимита, на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенным в общих условиях, по ставке 25, 9% годовых.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых и рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, в нарушение условий договора заемщик не исполняла обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносила.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, 22 ноября 2017 года банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не позднее 22 декабря 2017 года. Требование ответчик оставила без удовлетворения.

По состоянию на 26 февраля 2018 года задолженность Осокиной М.И. перед банком составила 357122 руб. 14 коп, из которых: 338 804 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 8676 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 9640 руб. 80 коп. - неустойка.

В обоснование требований о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита и уплаты процентов, образовании в связи с этим задолженности, истцом представлены выписки движения денежных средств по лицевому счету, открытому на имя Осокиной М.И. с указанием реквизитов карты.

Принимая решение об удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 428, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в форме присоединения и, как следствие, у Осокиной М.И. возникло обязательство по возврату денежных средств.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, установилзадолженность по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 357122 руб. 14 коп, из которых: 338 804 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 8676 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 9640 руб. 80 коп. - неустойка.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал о том, что между истцом и ответчиков был заключен договор, в рамках которого открыт счет, предоставлены денежные средства, которыми заемщик пользовалась. При этом отклонен довод ответчика о том, что банк в одностороннем порядке увеличивал лимит кредитной карты, как не нарушающий права ответчика, поскольку заемщик самостоятельно принимает решение о сумме расходования средств по кредитной карте. Согласно пункту 1.4 Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов: путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, то лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения. Осокина М.И. о несогласии с увеличением лимита кредита банк не проинформировала, денежными средствами пользовалась, тем самым приняла на себя изменения условий в части представленного лимита.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Не являются основанием для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в разрешении спора с нарушением правил подсудности.

В соответствии с данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При рассмотрении гражданского дела ответчик не заявляла о неподсудности дела Нижегородскому районному суду города Нижнего Новгорода.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осокиной М.И. - без изменения.

Председательствующий

Судьи