Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4925/2020[88-7758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Ивана Федоровича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" об обязании засчитать периоды работы в стаж для досрочного назначения пенсии

по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда N33-3046/2019 от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Борисенко И.Ф. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" об обязании засчитать периоды работы в стаж для досрочного назначения пенсии.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2019 года исковые требования Борисенко И.Ф. удовлетворены частично, ГУ УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) обязано включить в специальный стаж Борисенко И.Ф. периоды работы с 21 мая 2004 года по 09 августа 2004 года, с 31 августа 2004 года по 20 сентября 2004 года в должности электрогазосварщика ООО "Стройинвест", с 01 декабря 2004 года по 31 декабря 2004 года в должности электрогазосварщика в ООО "Строительная компания ДСК-3", с 01 декабря 1991 года по 01 января 1992 года в должности электросварщика в арендном предприятии ПО "Промприбор"; в удовлетворении требований в остальной части Борисенко И.Ф. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, ГУ УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) обязано включить в специальный стаж Борисенко И.Ф. периоды работы в должности газоэлектросварщика 4 разряда в Белгородском монтажном участке "Модуль" треста "Стальконструкция"с 17 сентября 1990 года по 10 мая 1991 года, в должности электросварщика в РСУ арендного предприятия "Универсал" с 1 июня 1992 года по 9 марта 1993 года, в должности сварщика в ПКФ "Региональный автоцентр" с 3 июня 1994 года по 3 июня 1996 года, в должности газоэлектросварщика в АОЗТ "Никольское" с 10 июня 1996 года по 14 ноября 1998 года, в должности газоэлектросварщика в АОЗТ "Парижская коммуна" с 25 ноября 1998 года по 1 октября 1999 года. В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2019 года, в части удовлетворения требований истца как незаконных, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2019 года Борисенко И.Ф. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением об определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Уведомлением пенсионного органа от 10 апреля 2019 г. N07-2739 в назначении пенсии Борисенко И.Ф. отказано ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Борисенко И.Ф. не включены периоды его работы с 17 сентября 1990 года по 10 мая 1991 года в должности газоэлектросварщика в Белгородском монтажном участке "Модуль" треста "Стальконструкция", с 21 мая 2004 года по 20 сентября 2004 года в должности электрогазосварщика ООО "Стройинвест", с 1 декабря 2004 года по 31 декабря 2004 года в должности электрогазосварщика в ООО "Строительная компания ДСК-3", с 1 декабря 1991 года по 9 марта 1993 года в должности электросварщика в арендном предприятии "Универсал", с 3 июня 1994 года по 3 июня 1996 года в должности сварщика в ПКФ "Региональный автоцентр", с 10 июня 1996 года по 14 ноября 1998 года в должности газоэлектросварщика в АОЗТ "Никольское", с 25 ноября 1998 года по 1 октября 1999 года в должности газоэлектросварщика в АОЗТ "Парижская коммуна".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борисенко И.Ф. о включении в специальный стаж периодов работы с 21 мая 2004 года по 09 августа 2004 года, с 31 августа 2004 года по 20 сентября 2004 года в должности электрогазосварщика ООО "Стройинвест", с 01 декабря 2004 года по 31 декабря 2004 года в должности электрогазосварщика в ООО "Строительная компания ДСК-3", с 01 декабря 1991 года по 01 января 1992 года в должности электросварщика в арендном предприятии ПО "Промприбор" суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о зачете спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда согласилась с указанными выводами суда.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) апелляционное определение судебной коллегии в указанной части не обжалуется.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Борисенко И.Ф. об обязании ГУ УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) включить в специальный стаж периодов работы в должности газоэлектросварщика 4 разряда в Белгородском монтажном участке "Модуль" треста "Стальконструкция"с 17 сентября 1990 года по 10 мая 1991 года, в должности электросварщика в РСУ арендного предприятия "Универсал" с 1 июня 1992 года по 9 марта 1993 года, в должности сварщика в ПКФ "Региональный автоцентр" с 3 июня 1994 года по 3 июня 1996 года, в должности газоэлектросварщика в АОЗТ "Никольское" с 10 июня 1996 года по 14 ноября 1998 года, в должности газоэлектросварщика в АОЗТ "Парижская коммуна" с 25 ноября 1998 года по 1 октября 1999 года, судебная коллегия исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходила из установления факты работы истца в указанные периоды газоэлектросварщиком, с постоянной занятостью на работах, предусмотренных Списками N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, что подтверждает особый характер работы или условия труда, необходимый для назначения льготной пенсии.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателями.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) с выводами судебной коллегии, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований истца в спорные периоды работы, поскольку направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акт, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи