Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4944/2020[88-8250/2020]

N 88-8250/2020

N 2-806/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Сухогузова П.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Брянска от 31 июля 2019 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сухогузова П.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки. В обоснование указал, что 7 марта 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ford Focus C-Max. После его обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик 23 апреля 2019 г. произвел выплату в размере 195 000 руб. Ввиду несогласия в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, решением Советского районного суда г.Брянска от 7 февраля 2019 г. с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 25 292 руб, штраф и судебные расходы. 13 мая 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 25 000 руб, в чем ему было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 80 934, 4 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб... Одновременно обратился с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Брянска ввиду увеличения размера исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского районаг. Брянска от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 г, исковые требования Сухогузова П.Г. удовлетворены частично. СПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сухогузова П.Г. взыскана неустойка по факту страхового случая от 7 марта 2017 г. в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, а всего 10 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сухогузов П.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 марта 2017 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus C-Max, регистрационный знак К 192 ОМ 32, собственником которого является Сухогузов П.Г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Сухогузова П.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место 7 марта 2017 г. с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, собственником которого является Сухогузов П.Г. Указанным решением установлено, что по данному страховому случаю Сухогузов П.Г. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба 4 апреля 2018 г, страховщиком недоплачено Сухогузову П.Г. страховое возмещение в размере 25 292 руб. Решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 292 руб, оплата за услуги эвакуатора - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 14 146 руб, расходы, связанные с проведением оценки - 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб, а всего взыскано 58 938 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные доказательства, пришел к выводам о том, что обязанность страховщика произвести страховую выплату была установлена до 24 апреля 2018 г. включительно, в связи с чем с ответчика в пользу Сухогузова П.Г. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 апреля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. (за 289 дней), размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГПК РФ с 73 093, 88 руб. до 5 000 руб.

При этом суд отклонил ходатайство истца о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г.Брянска со ссылкой на положения части 1 статьи 33 ГПК РФ.

Указанные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, соотношение неустойки с размером страхового возмещения, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы о нарушении мировым судьей при разрешении спора правил подсудности являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского районаг. Брянска от 31 июля 2019 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухогузова П.Г. - без удовлетворения.

Судья ФИО3