Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4947/2020[88-7813/2020]

N 88-7813/2020, 2-1509/2019

г. Саратов

6 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Монтаж" к Шемчук Н.К. о взыскании задолженности за услуги связи и расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Монтаж" на решение мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2019 г, установил:

публичное акционерное общество "Монтаж" обратилось в суд с иском к Шемчук Н.К. о взыскании задолженности за услуги связи и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить абоненту один телефонный номер с установкой, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги телефонной связи. Ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее - Общество) и Шемчук Н.К. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить абоненту один телефонный номер с установкой, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Шемчук Н.К, Ш.В.Л. и ФИО9, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", телефонизированный телефонным номером, был продан А.Г. и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В исковом заявлении истец указал, что за Шемчук Н.К. образовалась задолженность в сумме 1 890 руб. за период с апреля по сентябрь 2017 г.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что прекращение у ответчика права владения и пользования телефонизированным помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, влечет за собой в силу закона и условий договора об оказании услуг прекращение и самого договора оказания услуг, поскольку ответчик как абонент не имеет более реальной возможности пользоваться оконечным оборудованием, при помощи которого получала услуги оператора связи; договор оказания услуг связи с ответчиком после прекращения права владения и пользования телефонизированным жилым помещением прекращен, услуга Шемчук Н.К. как потребителю в спорный период истцом не оказывалась, так как ответчик не имел реальной возможности пользоваться оборудованием, при помощи которого получают услуги оператора связи; оплата производилась на протяжении более 10 лет новым собственником.

На основании частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В силу части 5 статьи 45 указанного Закона в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование, договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

Исходя из вышеуказанного, с учетом доводов в кассационной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Монтаж" - без удовлетворения.

Судья