Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4967/2020[88-8402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Юность" о признании недействительной сметы расходов, оспаривании действий

по кассационной жалобе Егоровой Н.И.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просивших о рассмотрении дела с их участием, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова Н.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Юность" (далее по тексту - СНТ "Юность"), с учетом уточнений просила признать недействительной смету расходов СНТ "Юность" на период с июля 2017 г. по май 2018 г, признать незаконными и отменить требования СНТ "Юность", предъявляемые к ней об оплате задолженности по членским взносам за участок N 150 в СНТ "Юность". В обоснование требований указал, что является членом СНТ "Юность" и собственником земельных участков N 150 и N 151, расположенных в этом товариществе. 18 февраля 2019 г. она получила от ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности по уплате членских взносов за два участка, с чем не согласна. Кроме того, ей стало известно, что собранием представителей СНТ от 11 июня 2017 г. размер членского взноса был повышен до 700 руб, указанное решение принято с нарушением положений действующего законодательства и в отсутствие какого-либо финансового обоснования.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г, исковые требования Егоровой Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егорова Н.И. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность постановленных по делу судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Егорова Н.И. является членом СНТ "Юность", ей принадлежит земельный участок N 151 площадью 800 кв.м, предоставленный на основании постановления Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области N 468 от 28 июня 1995 г.; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 30 июня 2006 г.

Также Егоровой Н.И. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от 12 апреля 2013 г. принадлежит земельный участок N 150 в СНТ "Юность", площадью 800 кв. м.; право собственности зарегистрировано 30 апреля 2013 г.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. Устава СНТ "Юность" органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель. Садоводческое некоммерческое товарищество вправе проводить собрания в форме собрания уполномоченных.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.10 -6.3.12. Устава СНТ "Юность" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится право рассматривать любые вопросы и принимать по ним решения, в том числе об установлении размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты; рассмотрение вопроса уплаты взносов в зависимости от размера садового участка или других особенностей; утверждение приходно-расходной сметы садоводческого некоммерческого товарищества и принятие решений об ее исполнении.

11 июня 2017 г. состоялось собрание уполномоченных СНТ "Юность" на котором, в том числе, принято решение об утверждении сметы расходов на период с июля 2017 г по май 2018 г. с величиной ежемесячного членского взноса членов СНТ в размере 700 руб. Указанное решение оформлено протоколом N 1 собрания уполномоченных СНТ "Юность" от 11 июня 2017 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 199 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тесту - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ) в редакции на 11 июня 2017 г, исследовав представленные доказательства и установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения собрания уполномоченных СНТ "Юность" от 11 июня 2017 г, которым, в том числе, утверждена смета расходов на период с июля 2017 г по май 2018 г, а доводы о недействительности решения собрания не подтвердились, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительной сметы расходов СНТ "Юность" на период с июля 2017 г. по май 2018 г. При этом суд исходил из того, что решение собрания уполномоченных СНТ "Юность" от 11 июня 2017 г. принято уполномоченным органом, в установленном порядке и в пределах компетенции указанного органа управления товарищества, установленной Уставом СНТ "Юность".

В удовлетворении требования Егоровой Н.И. о неправомерности предъявляемых ответчиком требований об оплате задолженности по оплате членских взносов в двойном размере с учетом нахождения в ее собственности двух участков, находящихся на территории СНТ "Юность", суд отказал со ссылками на положения статей 1, 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, пунктов 6.3, 6.3.11 Устава СНТ "Юность", решение общего собрания уполномоченных СНТ "Юность" от 11 июня 2017 г. по вопросу N1, которым установлен размер членского взноса с каждого садового участка 8 соток.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт выставления ответчиком истцу указанных требований не порождает безусловной обязанности для истца удовлетворить эти требования, в случае возникновения спора и передачи его на рассмотрение суда истец не лишена возможности заявлять свои возражения против требований ответчика, указывая, в том числе и на пропуск срока исковой давности.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Установив на основании акта сверки взаимных расчетов сторон по начислению и уплате членских взносов по состоянию на 15 апреля 2019 г, что истцу об оспариваемом решении собрания уполномоченных СНТ "Юность" от 11 июня 2017 г. стало известно летом 2018 г, а с настоящим иском она обратилась в суд 23 апреля 2019 г, суд посчитал, что предусмотренный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной сметы расходов СНТ "Юность" на период с июля 2017 г. по май 2018 г, утверждённой вышеуказанным решением от 11 июня 2017 г, пропущен.

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами ее доводам и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности решения собраний СНТ от 11 июня 2017 г, не могут быть приняты во внимание.

Довод истца о несогласии с установлением членских взносов в зависимости от количества участков являлся предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, в судебных актах ему дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи