Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-497/2020[88-8526/2020]

Дело N 88-8526/2020, N 2-4143/2019

город Саратов

10 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Джогана Василия Климовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Артемьевой Галины Викторовны к Джогану Василию Климовичу о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, установил:

Артемьева Г.В. обратилась в суд с иском к Джогану В.К. о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 10 июля 2019 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в порядке особого производства в Ленинский районный суд города Воронежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года определение Центрального районного суда города Воронежа от 10 июля 2019 года отменено, гражданское дело направлено в Центральный районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Джоган В.К просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Артемьева Г.В. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с иском к Джогану В.К. о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области о взыскании с Артемьевой Г.В. в пользу Джогана В.К. денежных средств по договору займа в общем размере 4525100 руб, совершенной 16 мая 2019 года.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело подлежит рассмотрения в порядке особого производства, поскольку в иске фактически оспаривается совершение нотариального действия, и дело подлежит рассмотрения по месту нахождения нотариуса.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 28, 39, 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку возникший между сторонами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

При этом суда апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что заявленные требования не являются исковыми, в связи с чем должны быть рассмотрены в порядке особого производства, противоречат положениям гражданского процессуального закона, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джогана Василия Климовича - без удовлетворения.

Судья