Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-5011/2019[88-704/2020-(88-3755/2019)]

N 88-704/2020

г. Саратов

15 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Гончаровой ФИО9 к Гончарову ФИО10 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов

по кассационной жалобе Гончарова ФИО11 на решение мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 24 декабря 2018 г, апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г.

установил:

Гончарова В.Н. обратилась с иском к Гончарову Д.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В обоснование своих требований указала, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Гончарова Д.А. в пользу истца взысканы алименты на содержание дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и/или иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Однако ответчик от уплаты алиментов уклонялся, в результате чего по расчету судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 928 руб. 82 коп. На основании ст. 115 СК РФ, с учетом уточненного искового заявления, Гончарова В.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную выплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 550 руб. 11 коп.

Решением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гончаровой В.Н. удовлетворены частично. С Гончарова Д.А. в пользу Гончаровой В.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 568 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гончаров Д.А. просит о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд не исследовал всех предусмотренных подлежащей применению нормой материального права юридических фактов, а также не применил нормы права, подлежащие применению. Судами в нарушение п. 1 ст. 333 ГК РФ не уменьшена неустойка, которая явно не соразмерна сумме долга, не учтены его финансовые возможности, не принят во внимание тот факт, что расчет задолженности, выполненный судебным приставом-исполнителем является не верным, так как не учтены суммы денежных переводов на личный карточный счет Гончаровой В.Н. в качестве алиментов, а также другие переводы, судом математически не верно произведен расчет неустойки. Кроме того, указывает, что решением Наро-Фоминского городского суда от 28 августа 2019 г. справка-расчет задолженности, составленная судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП, признана необоснованной.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Гончарову Д.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив письменные возражения Гончаровой В.Н. на кассационную жалобу, суд не находит оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11 февраля 2016 г, с Гончарова Д.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Гончаровой А.Д. в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гончарова Д.А.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по "адрес" расчету задолженность Гончарова Д.А. по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85 550 руб. 11 коп.

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N106-ФЗ - одной второй процента) от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за неуплату алиментов.

Произведенный судом расчет размера неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении требований Гончаровой В.Г. о взыскании с Гончарова Д.А. неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представил и на таковые не ссылался. Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера неустойки, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик дееспособен, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки не являются обоснованными и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений и доводы жалобы о неверном расчете задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 2-4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что расчет задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, в связи с чем при рассмотрении исковых требований Гончаровой В.Н. по настоящему делу у судебных инстанций отсутствовали основания для проверки правильности определения судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 113 СК РФ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании п. 5 ст. 113 СК РФ, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гл. 22 КАС РФ оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.

При рассмотрении настоящего дела Гончаров Д.А. данным правом не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Нереализация до разрешения спора по существу процессуальных прав, позволяющих оспорить размер задолженности и определенные в расчете суммы невыплаченных алиментов, на которые подлежит начислению неустойка, не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом учитывается, что решением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, признана необоснованной справка-расчет задолженности Гончарова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленная судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ФИО12 в размере 69 385 руб. 55 коп. Тогда как по настоящему делу, судебные инстанции исходили из справки-расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 928 руб. 82 коп, которая в предусмотренном законом порядке заявителем не оспорена.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина