Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5017/2020[88-8148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Б.П. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кузьмина Б.П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Кузьмин Б.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ г. с карты истца были списаны денежные средства, указанные операции истец не производил.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 июля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузьмин Б.П. является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк), с ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках заключенного между сторонами договора истцу ДД.ММ.ГГГГ г. была выдана международная банковская карта, подключена услуга "SMS-информирование" и услуга "3D-Secure" по указанному истцом в заявлении номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению истца указанная банковская карта была переоформлена, истцом получена новая банковская карта с пин-кодом. В заявлении истец указал телефонный номер для услуги смс-информирования и услуги "3D-Secure". В своем заявлении истец подтвердил, что все положения правил, тарифов разъяснены ему в полном объеме, включая порядок использования банковской карты, в том числе ограничения способов и мест ее использования, случаи повышенного риска использования банковской карты, порядок информирования об операциях, совершенных с использованием электронных средств платежа; согласился с тем, что заявление является неотъемлемой частью договора о выпуске карты; дал согласие на подключение ему бесплатной услуги по дополнительной защите операций, совершаемых с использованием банковской карты - "3D-Secure"; подтвердил согласие на то, что информирование об операциях, совершенных с использованием банковской карты, будет осуществляться также по правилам дистанционного банковского обслуживания; согласился на подключение услуги смс-информирования об операциях по банковской карте в целях принятия защитных мер от ее использования без его согласия.

15 апреля 2019 г. в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление истца о несогласии со следующими операциями, произведенными 9 апреля 2019 г. по его банковской карте: списание денежных средств в 14 час. 8 мин. в размере 26 082 руб, а также комиссии по указанной операции в размере 882 руб.; списание денежных средств в 14 час. 9 мин. а размере 26 082 руб, а также комиссии в размере 882 руб. В заявлении также содержалось требование о возврате указанных денежных средств.

24 апреля 2019 г. ответчиком дан ответ о нарушении клиентом правил по банковским картам.

В соответствии с представленными суду авторизационными таблицами и выписками по сообщениям по операциям 9 апреля 2019 г. по карте истца ему по указанному им телефону были направлены смс-коды для подтверждения операций, которые были введены для списания денежных средств. Таким образом, о совершении указанных операций Банк уведомил истца путем направления смс-сообщений в момент совершения операций на указанный им телефон, операции были подтверждены вводом динамических паролей "3D Secure".

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что о совершении указанных операций Банк уведомил истца путем направления смс-сообщений в момент совершения операций; операции были подтверждены вводом динамических паролей "3D Secure"; смс-сообщения формировались корректно и направлялись на номер указанный истцом Банку; нарушений прав истца как потребителя не установлено, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что истец не давал указаний на списание денежных средств, только сами клиенты Банка могут осуществлять операции с использованием банковских карт путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода, таким образом, исходя из верно установленных судами обстоятельств дела, выводы судов являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи