Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-5042/2019[88-1340/2020-(88-4455/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой С.Д. к Афанасьевой Ж.А, Афанасьеву В.Е. о применении последствий недействительности сделки и выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, по кассационной жалобе Афанасьевой Ж.А. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Афанасьева С.Д. обратилась в суд с иском с Афанасьевой Ж.А, Афанасьеву В.Е. о применении последствий недействительности сделки и выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019г, иск удовлетворен, постановлено применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Афанасьева В.Е. автомобиль Datsun On-Do 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х674АВ136, VIN 28NBAABDOG0036364; аннулировать запись регистрации в МРЭО ГИБДД N3 ГУ МВД России по Воронежской области на автомобиль Datsun On-Do 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N за Афанасьевой Ж.А.; восстановить запись регистрации в МРЭО ГИБДД N3 ГУ МВД России по Воронежской области на автомобиль Datsun On-Do 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N за Афанасьевым В.Е.; признать право общей совместной собственности Афанасьевой Ж.А. и Афанасьева В.Е. на автомобиль Datsun On-Do 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N; выделить долю Афанасьева В.Е. в общем имуществе супругов - Афанасьевой Ж.А. и Афанасьева В.Е, в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Datsun On-Do 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В кассационной жалобе Афанасьева Ж.А. просит об отмене решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020г. по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании судебного приказа N2-41-223/2008, выданного 19 марта 2008г. мировым судьей судебного участка N41 Волгоградской области, Афанасьев В.Е. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Афанасьевой С.Д.

Также судами установлено, что ответчики по настоящему делу Афанасьева Ж.К. и Афанасьев В.Е. состоят в зарегистрированном браке с 12 мая 2007г.

06 июля 2018г. между Афанасьевым В.Е. и Афанасьевой Ж.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Datsun On-Do 2015 года выпуска, N.

07 июля 2018г. в МРЭО ГИБДДД N3 ГУ МВД России по Воронежской области произведена регистрация спорного автомобиля на Афанасьеву ЖА.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен в период исполнительного производства, на дату заключения договора задолженность по исполнительному производству составляла 89657руб.25коп, Афанасьев В.Е. свои обязательства об уплате алиментов надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 01 марта 2019г. задолженность составила 230365руб.50коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2018г. заключен супругами Афанасьевыми формально, лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Афанасьева В.Е.

Стороны указанного договора купли-продажи, состоящие в зарегистрированном браке, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, суды оценили действия ответчика Афанасьева К.В. по заключению договора купли-продажи транспортного средства относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о признании имущества совместной собственностью супругов и выделе доли в общем имуществе супругов, суды руководствовались подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами статей 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, пришли к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым в браке Афанасьева В.Е. и Афанасьевой Ж.А. имуществом и их доли признаются равными, то есть по 1/2 доли.

При этом учтено, что автомобиль приобретен в период брака ответчиков, доказательств приобретения его на личные денежные средства Афанасьевой Ж.А. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдел доли из общего имущества в виде автомобиля невозможен, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку обязательство Афанасьева В.Е. перед истцом не исполнено, в общем имуществе супругов доля должника является равной с супругой, то судами правомерно удовлетворено требование о выделе доли должника Афанасьева В.Е. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом, прекращении между супругами брачных отношений в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Между тем, доводы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи