Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5257/2020[88-9654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фастрицкой О.Н. к акционерному обществу "Тульский патронный завод" о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, по кассационной жалобе Фастрицкой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Фастрицкая О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тульский патронный завод" о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2019 г. уточненные требования Фастрицкой О.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным начисление платы за теплоснабжение в "адрес" за период с июля 2018 года по март 2019 года.

Суд обязал акционерное общество "Тульский патронный завод" произвести перерасчет по оплате теплоснабжения в "адрес" за период с июля 2018 года по март 2019 года.

С акционерного общества "Тульский патронный завод" в пользу Фастрицкой О.Н. в качестве компенсации понесенных судебных расходов взысканы денежные средства в общем размере 3300 руб, в том числе: 3000руб. на оплату юридических услуг; 300 руб. на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фастрицкой О.Н. отказано.

С акционерного общества "Тульский патронный завод" в доход муниципального образования "Город Тула" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 г. решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2019 г. отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Фастрицкой О.Н. требований к акционерному обществу "Тульский патронный завод" о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации понесенных судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Фастрицкая О.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что факты установки в спорной квартире индивидуального источника отопления с отсоединением от централизованного источника отопления и соответствия переоборудования системы отопления квартиры нормам действующего законодательства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что "адрес" находится в собственности Фастрицкого М.Ю.

В указанной квартире кроме собственника зарегистрированы: его супруга Фастрицкая О.Н, несовершеннолетние дети - Фастрицкий В.М. и Фастрицкая М.М.

Исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что Фастрицкая О.Н, будучи членом семьи собственника жилого помещения, при наличии поддерживающей правовой позиции последнего, является надлежащим истцом.

В 2007 году в "адрес" осуществлена установка индивидуального источника отопления, который не соединен с централизованным отоплением дома, а оставшиеся стояки отопления заизолированы.

В обоснование исковых требований Фастрицкая О.Н. указала, что плата за централизованное отопление жилого помещения по их квартире начисляться не должна в связи с тем, что указанная услуга им не оказывается ввиду использования индивидуального источника отопления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, то есть в 2007 году, семьей Фастрицких были соблюдены.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятым постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. N 153, и исходил из отсутствия доказательств того, что произведенные в квартире истца изменения инженерного оборудования многоквартирного дома соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, предусмотрены схемой теплоснабжения, согласованы решением всех собственников помещений жилого дома, с согласованием с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, которое в силу ч. 1 ст. 26 кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного на основании принятого им решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные истцом письменные доказательства: письмо МУП "Управляющая компания г.Тулы" N 10-г от 18 января 2007 г, технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом N ЧЛ-110/1327/7 от 20 февраля 2007 г, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20 февраля 2007 г, проект N 146-2007-ГСВ от 11 апреля 2007 г, изготовленный ЗАО "Тулагоргаз", акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 23 мая 2017 г, договор на техническое обслуживание газового оборудования "Аристон" от 06 июля 2007 г, не подменяют собой решение органа местного самоуправления, принятого в пределах установленных ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий, и не свидетельствует о соблюдении установленного приведенной нормой согласования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра в кассационном порядке правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фастрицкой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи