Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-5283/2020[88-8076/2020]

N 88-8076/2020 (N 2-110/2019)

г.Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Егорцевой Л. П. к Алхиминой Л. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по заявлению Алхиминой Л. И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Алхиминой Л. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г, установил:

Алхимина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Егорцевой Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34200 рублей, понесённых по гражданскому делу по иску Егорцевой Л.П. к Алхиминой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определением Фокинского районного суда города Брянска от 26 февраля 2019 г. по которому исковое заявление Егорцевой Л.П. оставлено без рассмотрения.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 6 мая 2019 г. заявление Алхиминой Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; взысканы с Егорцевой Л.П. в пользу Алхиминой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в остальной части заявление Алхиминой Л.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г. определение Фокинского районного суда города Брянска от 6 мая 2019 г. отменено, заявление Алхиминой Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; с Егорцевой Л.П. в пользу Алхиминой Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14200 рублей, в удовлетворении остальной части заявления Алхиминой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Алхимина Л.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. Алхимина Л.И. указывает, что предъявленный Егорцевой Л.П. иск, которые не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как необоснованное инициирование судебного процесса, в связи с чем ответчиком понесены убытки в размере оплаченных по договору юридических услуг в сумме 34200 рублей. Заявление о возмещении судебных расходов и частная жалоба на определение суда готовились за счёт той же оплаты услуг.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы Алхиминой Л.И. не усматривается.

Из материалов дела следует, что определением Фокинского районного суда города Брянска от 26 февраля 2019 г. исковое заявление Егорцевой Л.П. к Алхиминой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца Егорцевой Л.П. в суд по вторичному вызову и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судами установлено, что Алхимина Л.И. по несла расходы на оплату юридических услуг в сумме 34200 рублей, уплаченных адвокату ФИО5 на основании договора на оказание юридических, соглашения на оказание услуг, согласно представленным квитанциям об оплате за юридическую консультацию в сумме 700 рублей, за подготовку отзыва по гражданскому делу в сумме 3500 рублей, за ведение гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком в сумме 15000 рублей, за ведение гражданского дела в сумме 15000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем услуг, оказанных Алхиминой Л.И. её представителем ФИО5, исходя из принципа разумности и справедливости, объёма совершенных представителем процессуальных действий, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Алхиминой Л.И. и взыскании с Егорцевой Л.П. в пользу Алхиминой Л.И, судебных расходов в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ответчиком расходов по оказанию представителем услуг за юридическую консультацию в сумме 700 рублей, за подготовку отзыва по гражданскому делу в сумме 3500 рублей, не принятых судом первой инстанции во внимание, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Алхиминой Л.И. о взыскании судебных издержек в части взыскания расходов за юридическую консультацию и за подготовку отзыва по гражданскому делу в размере 4 200 рублей, и руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, взыскав в пользу ответчика расходы на представителя в размере 14200 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающим установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом их разъяснения в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленных ответчиком договора и соглашения об оказании юридических услуг и квитанций об оплате услуг, не следует, что сторонами отдельно оговаривались услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и частной жалобы, определялась их цена, квитанции указания на отдельную сумму оплаты таких услуг не содержат. Определение суда первой инстанции и апелляционное определение при том выводов о невзыскании данных сумм не содержат. Судом апелляционной инстанции уменьшение размера судебных издержек произведено от заявленной суммы с учётом в полной мере всех предусмотренных статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериев, в отсутствие нарушения баланса интересов сторон. Сам по себе факт уплаты ответчиком адвокату 34200 рублей в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечёт безусловного возмещения всей суммы затрат.

Доводы кассационной жалобы Алхиминой Л.И. по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение стороны к критериям определения размера судебных издержек и применению принципа разумности и справедливости, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств, не учтённых судом в нарушение требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алхиминой Л. И. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)