Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5304/2020[88-10040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" к Косилову С.В. о взыскании задолженности за природный газ, по кассационной жалобе Косилову С.В. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 02 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ООО "Газпромрегионгаз" Мочалина А.В. по доверенности N 351 от 30 декабря 2019г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с иском к Косилову С.В. о взыскании задолженности за природный газ.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 02 августа 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" к Косилову С.В. удовлетворены.

С Косилова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" взыскана задолженность за природный газ за период с 01 октября 2018 г. по 19 декабря 2018 г. в сумме 116146 руб. 19 коп, а также судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Мантуровского районного суда Курской области от 02 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косилов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что акт проверки от 26 ноября 2018 г. является недопустимым доказательством, ответчик не уведомлен о проверке, не присутствовал при проведении проверки; суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не приняв во внимание представленное ответчиком свидетельство о поверке NСП-144144 от 19 июля 2019 г.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 18 сентября 2012 г. ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и Косиловым С.В. заключен договор купли - продажи природного газа N46/8-377698.

Счетчик учета потребления газа СГМН - 1 G6 заводской N3434235 установлен в доме ответчика по адресу: "адрес".

09 ноября 2018 г. в адрес Косилова С.В. направлено уведомление об обеспечении доступа представителя ООО "Газпром межрегионгаз Курск" для проведения проверки домовладения по адресу: "адрес". Уведомление получено Косиловым С.В. 23 ноября 2018 г, что подтверждается копией уведомления (л.д. 12).

26 ноября 2018 г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения целостности пломбы на учете прибора потребления газа в доме ответчика, о чем составлен акт в этот же день. Акт подписан сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск". Собственник домовладения от подписания акта отказался.

В адрес Косилова С.В. направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность за потребленный газ в размере 111749 руб, полученное им 30 ноября 2018 г.

20 декабря 2018 г. счетчик демонтирован сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск", помещен в коробку и опломбирован для направления в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области" с целью проведения исследования технического состояния счетчика газа, о чем оставлен акт, который подписали представители истца и ответчик.

21 декабря 2018 г. проведено исследование технического состояния счетчика газа комиссией ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области", по результатам которого составлен акт N45 от 21 декабря 2018 г, в котором имеется заключение комиссии. Члены комиссии пришли к выводу о том, что пластмассовая пломба - заглушка повреждена и в процессе эксплуатации извлекалась из установленного места. Пломба, в виде мастики, которая закрывает головку винта крепления корпуса отсчетного устройства к корпусу счетчика газа, отсутствует. Следовательно, имелся доступ к элементам конструкции отсчетного устройства и возможность изменять объем потребленного газа. Счетчик газа подвергался несанкционированному вмешательству в конструкцию, путем разборки корпуса и просверливания отверстия в плите газораспределительного механизма.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что у ООО "Газпром межрегионгаз Курск" имелись основания для определения объема потребленного газа по п. 3.4.2 договора купли- продажи, поскольку выявлен факт нарушения целостности пломбы прибора учета газопотребления, что в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав выводы обоснованными и правомерными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт проверки от 26 ноября 2018 г. является недопустимым доказательством по делу, ответчик не был уведомлен о проверке, не присутствовал при проведении проверки, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Судом установлено, что допуск в домовладение ответчика обеспечен его сыном - Косиловым С.С. Следовательно, представители ООО "Газпром межрегионгаз Курск" находились в домовладении ответчика 26 ноября 2018 г. на законных основаниях. Отсутствие в акте от 26 ноября 2018 г. подписи Косилова С.В. не может являться основанием для его признания недействительным. Кроме того, 20 декабря 2018 г. Косилов С.В. расписался в актах проверки и демонтажа счетчика, каких - либо замечаний и возражений от него в данных актах нет. Соответственно, он знал, что счетчик демонтируют и отправляют на исследование в связи с тем, что был выявлен факт нарушения целостности пломбы.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, и неправильной оценке представленного ответчиком свидетельства о поверке, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мантуровского районного суда Курской области от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Косилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи