Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5316/2020[88-9855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Лискинского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Жуйкова Юрия Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области о признании отказа в установлении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Жуйкова Юрия Ивановича

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от

6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца Никитиной А.С. (по ордеру), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Бабусенко Т.В. и Бакулина Р.В. (по доверенностям), возражавших по доводам кассационной жалобы, установила:

Жуйков Ю.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области (далее - УПФР по Острогожскому району Воронежской области, пенсионный орган) о признании отказа в установлении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от

6 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Жуйкову Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Жуйковым Ю.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 ноября 2018 г. Жуйков Ю.И. обратился в УПФР по Острогожскому району Воронежской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 11 декабря 2018 г. в досрочном назначении страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в тяжелых условиях. При этом в специальный стаж истца пенсионным органом не зачтены периоды его работы с 11 августа 1994 г. по 10 ноября 1996 г, с 5 марта 1998 г. по 31 декабря 2001 г, с 9 января 2002 г. по 3 апреля 2003 г. в должности мастера; с 11 ноября 1996 г. по 14 декабря 1996 г. в качестве экспедитора; с 15 декабря 1996 г. по 19 августа 1997 г. в качестве заведующего кирпичным заводом; с 20 августа 1997 г. по 4 марта 1998 г. в качестве мастера-бригадира.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении данного периода в специальный стаж истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности его полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в данный период. При этом суды исходили из того, что в спорные периоды должность Жуйкова Ю.И. в приказах работодателя значилась как мастер, мастер-бригадир, бригадир-мастер, однако указанные должности не предусмотрены Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.; уволен Жуйков Ю.И. с должности мастера строительных и монтажных работ, однако, сведений о переводе его на данную должность не представлено. За период после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования 3 декабря 2018 г. сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены работодателем без указания кода особых условий труда с 1 января 1998 г. по 30 июня 2001 г. и с 1 января 2003 г. по 4 апреля 2003 г, а также скорректированы ранее представленные сведения за период с 1 юля 2001 г. по 31 декабря 2002 г. с предоставлением сведений за этот период на общих основаниях.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые споры", а также результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на то, что характер его работы в спорные периоды, а также полная занятость на работах с тяжелыми условиями труда подтверждены трудовой книжкой, личной карточкой формы Т-2, картой аттестации рабочего места по условиям труда мастера от 20 октября 1998 г. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, код особых условий труда, соответствующий должности мастера строительных и монтажных работ в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 11 августа 1994 г. по 31 декабря 2001 г. не указан, характер работы в указанный период документами работодателя либо архивными документами не подтвержден. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от

6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуйкова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи