Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-5416/2020[88-9338/2020]

N 88-9338/2020

N 2-261/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потемина Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Головиной Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 29 марта 2019 г, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Головиной Н.Б. к АО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ" об обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, исключении суммы задолженности и пени из лицевого счета, установил:

Головина Н.Б. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ", с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности по оплате за электроэнергию, исключив сумму задолженности в размере 34370 руб. 65 коп. по состоянию на 7 ноября 2017 г, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, а также моральный вред в размере 200 000 руб. В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой 21 апреля 2009 г. был установлен счетчик электрической энергии N81110933. В 2017 г. в ходе проверки выяснилось, что нарушена схема подключения электроэнергии: счетчик N81110933 отображал показания потребляемой электроэнергии в соседней "адрес", а её показания учитывал счетчик N81111567. После составления акта ООО "МосОблЕИРЦ" произвело перерасчет, выставило ей задолженность в размере 34 370 руб. 65 коп, с чем она не согласна.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 29 марта 2019 г. (с учетом определения от 6 июня 2019 г. об исправлении описки) оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Головиной Г.Б. к АО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Головина Н.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Головина Н.Б. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Головиной Н.Б. к АО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ" и АО "СЭУ ТРАНСИЖСТРОЙ" об обязании предоставить платежные документы, обязании отменить требования о выплате несуществующей задолженности, произвести повторный перерасчет, обязании привести схему подключения электроэнергии в соответствие и уведомлять обо всех подключения и заменах отказано.

Указанным решением установлено, что в 2009 году в квартире Головиной Н.Б. был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии (электросчетчик) N N81110933, по указанному номеру счетчика Голвоиной Н.Б. приходили платежные документы для - оплаты потребляемой электроэнергии. 31 октября 2017 г. составлен акт, согласно которому установлено, что электросчетчик N81110933 по квартире N66 учитывает расход, электроэнергии по квартире N 68, а счетчик N 81111567 по квартире N 68 учитывает расход электроэнергии по квартире N66. При этом счетчики опломбированы пломбами "Мосэнергосбыт". Нумерация счетчиков и показания приведены в соответствие с номерами квартир, при расчете задолженности учтены ранее произведенные оплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 201, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленное доказательства, исходил из недоказанности истцом потребления электроэнергии в ином объеме, а также повышенного расхода электроэнергии из-за действий третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска Головиной Н.Б.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Головиной Н.Б. суды пришли на основании исследования представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ с учетом доводов сторон.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов либо повлекших вынесение незаконных судебных постановлений по существу разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод кассационной жалобы истца о ее неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании 24 июля 2019 г. она извещалась судом почтовым отправлением, однако извещение ею не было получено (л.д. 133 оборот, 137).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области от 29 марта 2019 г, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Н.Б. - без удовлетворения.

Судья ФИО5