Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5419/2020[88-9755/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лысых Д.А. о взыскании задолженности кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 09 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курской областного суда от 28 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лысых Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 09 сентября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лысых Д.А. удовлетворены в части. С Лысых Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 марта 2013 г. за период с 22 марта 2016 г. по 18 сентября 2018 г. в размере 90539 руб. 62 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5025 руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курской областного суда от 28 ноября 2019 г. решение оставлено без изменения.

Резолютивная часть изложена в новой редакции: "Взыскать с Лысых Дениса Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12 марта 2013 г. за период с 22 марта 2016 г. по 18 сентября 2018 г. в размере 90539 руб. 62 коп, из них проценты за пользование кредитом (проценты на просроченный основной долг) 62539 руб. 62 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 27000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 1000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с судебными актами в части применения срока исковой давности, а также в части снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что согласно кредитному договору N788-36123223-810/13 от 12 марта 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Лысых Д.А. кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0, 15% за каждый день.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27 августа 2013 г. по 02 декабря 2018 г. в размере 2148794 руб. 48 коп, из которых сумма процентов 143055 руб. 95 коп, штрафные санкции 2005738 руб. 53 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Курчатова и Курчатовского района от 27 июня 2014 г. с Лысых Д.А. в пользу банка взыскана задолженность в размере 102177 руб. 01 коп, образовавшаяся по состоянию на 21 мая 2014 г, из них по основному долгу в размере 87350 руб. 44 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 14826 руб. 57 коп, расходы по госпошлине 1621 руб. 77 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Последний платеж по исполнительному листу поступил 18 сентября 2018 г.

Суд первой инстанции указал, что просроченные проценты, образовавшиеся за период до 21 мая 2014 г, уже были взысканы судебным приказом от 27 июня 2014 г, поэтому повторно не могут быть взысканы.

В настоящем деле, согласно расчету, истец вправе заявить требование о взыскании просроченных процентов за период с 21 мая 2014 г. по 18 сентября 2018 г.

Судом установлено, что 22 марта 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 марта 2013 г. N788-36123223-810/13 в размере 191286 руб. 13 коп, образовавшейся за период с 27 августа 2013 г. по 02 декабря 2018 г, из них: сумма процентов -143055 коп, штрафные санкции - 48230 руб. 18 коп.

02 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 26 июня 2019 г. отменен на основании поступившего возражения должника.

В суд с настоящим иском истец обратился 19 июля 2019 г.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 22 марта 2016 года истцом пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности с 22 марта 2016 по 18 сентября 2018 г, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за указанный период в сумме 62539 руб. 62 коп. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, и пришёл к выводу о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, рассчитав штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не изменяя решение суда, в резолютивной части решения произвел расшифровку штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом направления претензии в адрес должника в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности продлевается на срок не менее тридцати дней, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, снижен ниже однократного размера ставки рефинансирования Банка России, не может являться основанием для изменения или отмены судебных постановлений.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, определение судебными инстанциями конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Вопреки доводам жалобы сумма штрафных санкции, определенная к взысканию, уменьшенная в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, обратные утверждения не подтверждены соответствующим расчетом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или дальнейшего изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курской областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи