Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-5443/2020[88-8287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Яковлеву С. Г, Яковлевой Н. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

по кассационной жалобе Яковлева С. Г, Яковлевой Н. С. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Яковлеву С.Г, Яковлевой Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда города Тулы от 3 ноября 2016 года с Яковлева С.Г. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взыскана задолженность по состоянию на 28 июля 2016 года по кредитному договору N от 3 сентября 2014 года в сумме 1640459, 60 руб, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру N дома N "адрес", путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 22 октября 2018 года, акта передачи нереализованного имущества от 22 октября 2018 года спорная квартира передана взыскателю "Газпромбанк" (акционерное общество). Право собственности АО "Газпромбанк" на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, в данной квартире до настоящего времени проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Яковлев С.Г. и Яковлева Н.С, что следует из справки Алексинского ЖСК Тульской области "Солнечный" от 15 января 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 237, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на то, что в связи с переходом права собственности на квартиру к АО "Газпромбанк" ответчики утратили право пользования спорной квартирой, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.

Учитывая, что добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются, при этом законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не имеют, то есть нарушают права истца, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд пришел к выводу об их выселении из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева С. Г, Яковлевой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова