Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5468/2020[88-10041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого Банка "Локо-Банк" (акционерное общество) к Пьяных В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пьяных В.А. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

КБ "Локо-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Пьяных В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2017 N 21/ПК/17/245 в размере 1 075 521 руб. 32 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 577 руб. 61 коп.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2017г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N 21/ПК/17/245 на сумму 1 053 270, 62 руб. с переменной процентной ставкой со сроком возврата кредита 28.11.2022, с уплатой ежемесячного платежа в размере 25 014 руб, кроме первого платежа в размере 17 660, 40 руб. и последнего - 25 222, 68 руб. Денежные средства получены Пьяных В.А. наличными в размере 950000 руб. в кассе банка, 90370 руб. перечислены по поручению заёмщика в счёт страхования жизни и здоровья и 12900 руб. - оплаты программы медицинского обслуживания.

04.04.2019 банком в адрес заёмщика направлено извещение о досрочном истребовании кредита, требование в добровольном порядке не исполнено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, установилзадолженность по состоянию на 9 апреля 2019 года в размере 1075521, 32руб, из которых: 960801, 35 руб. - основной долг, 110143, 05руб. - проценты, 4576, 92 руб. - проценты по просроченной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 428, 432, 807, 810, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Пьяных В.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общем размере 1075521, 32руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, на которых основаны исковые требования, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы был предметом оценки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку в постановленном судом апелляционной инстанции определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с приложенными к нему документами, в том числе с доверенностью представителя с правом от имени банка подписывать исковые заявления, заверять копии документов, к каковым относится и доверенность, судами исследовались, установлено наличие полномочий представителя истца совершать от имени банка процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав ответчика, предусмотренных положениями статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций не допущено. Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что представленные платежные документы не соответствуют, по мнению ответчика, положениям Федерального закона от 6 декабря 2011года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не влекут отмену судебных постановлений, поскольку правоотношения сторона возникли на основании заключенного и не оспоренного никем договора.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьяных В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи