Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5498/2020[88-8460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягиева Э.И.о. к УФССП России по Московской области, УФССП России о возмещении убытков

по кассационной жалобе Ягиева Э.И.о. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Ягиев Э.И. о. обратился в суд с иском к УФССП России по Московской области, УФССП России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнительного производства ему стало известно о наличии в собственности должника транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание, однако указанное не было сделано судебным приставом-исполнителем.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.А.С.о. взыскатель Ягиев Э.И.о, предмет исполнения - задолженность в размере 3 293 119, 1 руб.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2014 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств "данные изъяты" принадлежащего Н.А.С.о. Постановлением от 14 мая 2015 г. имущество должника объявлено в розыск. 27 августа 2015 г. должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", заключенный между Б.Э.Ф.о. и должником, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Б.Э.Ф.о. вернуть транспортное средство Н.А.С.о.

Истец указал, что до настоящего времени транспортное средство в рамках исполнительного производства не реализовано, в связи с чем полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причине ущерб на сумму стоимости автомобиля - 150 000 руб.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; в адрес должника предъявлялись соответствующие требования, и за их неисполнение должник привлекался к административной ответственности; требования исполнительного документа должником частично исполняются; исполнительное производство не окончено; доказательств противоправного поведения ответчиков и их должностных лиц не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и с учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы в кассационной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались надлежащие меры к розыску автомобиля, и в связи с этим утрачено имущество в целях частичного погашения требований истца, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2014 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий относительно автомобиля; постановлением от 14 мая 2015 г. он объявлен в розыск; 27 августа 2015 г. было вручено требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю; на квартиру должника был наложен арест; договор купли-продажи транспортного средства между Б.Э.Ф.о. и Н.А.С.о. признан недействительным, и суд обязал Б.Э.Ф.о. вернуть транспортное средство должнику; должником частично погашаются требования истца.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы мотивированы. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягиева Э.И.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи