Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5502/2020[88-8457/2020]

N 88-8457/2020, 2-3331/10-2017

г. Саратов

10 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Агарковой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", страховому акционерному обществу "ВСК", Короткому С.В, Маркову М.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Агарковой Е.Д. по доверенности Козакова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 14 августа 2019 г, установил:

Агаркова Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", страховому акционерному обществу "ВСК", Короткому С.В, Маркову М.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 октября 2017 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 января 2018 г. указанное решение отменено в части взыскания с Короткого С.В. и Маркова М.Н. компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход государства, принято новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Агаркова Е.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 14 августа 2019 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 октября 2017 г. по делу по иску Агарковой Е.Д. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", САО "ВСК", Короткому С.В, Маркову М.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 января 2018 г. было постановлено указанное решение отменить в части взыскания с Короткого С.В. и Маркова М.Н. в пользу Агарковой Е.Д. компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход государства, принять в указанной части новое: взыскать с Короткого С.В, Маркова М.Н. в солидарном порядке в пользу Агарковой Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с Короткого С.В, Маркова М.Н. в солидарном порядке в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 300 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

8 апреля 2019 г. истец обратился через своего представителя по доверенности Козакова А.В. в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 122 000 руб. за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления Агарковой Е.Д. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взысканию подлежат лишь понесенные и документально подтвержденные в установленном порядке расходы, а Агаркова Е.Д. не представила доказательств, а именно подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих несение ею расходов, которые она просит взыскать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Агаркова Е.Д. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Обстоятельства оказания ей юридической помощи оспаривались представителем ответчика САО "ВСК", в случае удовлетворения судом заявления он просил снизить сумму до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В материалах дела имеются оригиналы квитанций с подписями представителя Козакова А.В. к приходным кассовым ордерам об оплате истцом на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. с представителем защиты истца в судах первой и апелляционной инстанций в размере 122 000 руб, отчета представителя о проделанной работе за подписями истца и представителя.

Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Между тем оригиналы квитанций к ордерам и отчет представителя истца направлялись в суд первой инстанции, были получены судом 5 июня 2018 г, при том, что заседание состоялось 6 июня 2018 г, и судом копии указанных документов исследовались.

Также суды не учли, что само по себе отсутствие оригиналов документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Козаков А.В, как следует из материалов дела, принимал участие в судебном разбирательстве.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Курского областного суда от 14 августа 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.

Судья