Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5577/2020[88-11206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко О.П. к Ветошенковой Е.С. о возложении обязанности устранить нарушения права собственности

по кассационной представителя Котенко О.П. по доверенности Шокурова Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Котенко О.П. обратился с иском к Ветошенковой Е.С. о возложении обязанности устранить нарушения права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, ответчику принадлежит смежный земельный участок. Между земельными участками возведен сплошной металлический забор и примыкающий к нему гараж. Данный забор затеняет земельный участок, принадлежащий истцу, тем самым препятствуя его использованию по назначению.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. по указанному гражданскому делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить в части приостановления производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая повторную судебную экспертизу определением от 11 декабря 2019 г, пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение повторной судебной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение повторной судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Котенко О.П. по доверенности Шокурова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи