Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5646/2020[88-8111/2020]

N 88-8111/2020, N 2-3/2019

г. Саратов

20 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Соприкина Владимира Сергеевича, Соприкиной Олеси Валерьевны к Фещенко Владимиру Ефимовичу, Фещенко (Лысенко) Надежде Владимировне о сносе самовольных построек, по встречному иску Фещенко Владимира Ефимовича, Фещенко Надежды Владимировны к Соприкину Владимиру Сергеевичу, Соприкиной Олесе Валерьевне, Соприкиной Кристине Владимировне, Соприкиной Марии Владимировне о приведении жилого дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Соприкиной Олеси Валерьевны, действующей за себя и по доверенности за Соприкина Владимира Сергеевича и Соприкину Кристину Владимировну на определение Почепского районного суда Брянской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2019 г, установил:

Соприкин В.С, Соприкина О.В. обратились в суд с иском к Фещенко В.Е, Фещенко (Лысенко) Н.В. о сносе самовольно построенного туалета и курятника.

Фещенко В.Е, Фещенко Н.В. обратились в суд со встречным иском к Соприкину В.С, Соприкиной О.В, Соприкиной К.В, Соприкиной М. В. о понуждении к проведению работ по приведению крыши в состояние, существовавшее на момент приобретения жилого дома, и демонтаже оконных проемов в жилом доме.

В суде первой инстанции ответчик-истец Фещенко В.Е. и его представитель ходатайствовали о назначении по делу комплексной экспертизы.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 13 марта 2019 г. назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр ЭнергоЭффективных Технологий "Экопланета". С возложением расходов на ее производство на истцов-ответчиков Соприкина В.С, Соприкину О.В. и ответчиков-истцов Фещенко В.Е, Фещенко Н.В. в равных долях, по 1/2 доли на каждую сторону.

Выражая несогласие с возложением расходов на производство комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на истцов-ответчиков Соприкина В.С, Соприкину О.В, последние обратились с частной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2019 г. определение Почепского районного суда Брянской области от 13 марта 2019 г. о назначении экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 данной статьи, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, и бремени доказывания по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате экспертизы в равных долях на стороны.

То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы поставил на разрешение эксперта вопросы, которые предложены другой стороной спора, не могут повлечь отмену судебного акта. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, определяется судом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, понесенные сторонами расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, при принятии судом решения по существу, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащем применении процессуального закона, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Почепского районного суда Брянской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья