Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5757/2020[88-10046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" к Лабузовой О.И. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лабузовой О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" обратилось в суд с иском к Лабузовой О.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 г. исковые требования ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" к Лабузовой О.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Лабузовой О.И. в пользу ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" взыскано: неосновательное обогащение - 166200 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4524 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лабузова О.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации после перечисления ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ООО "СК "Сервисрезерв" 400000 руб. страховой выплаты обязанность считается исполненной в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, таким образом, у ООО "СК "Сервисрезерв" отсутствовало право на обращение с иском к Лабузовой О.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 17 июля 2017 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Соловьевой И.А, под управлением водителя Шляпниковой А.А. и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Хижнякову И.Ф, под управлением водителя Лабузовой О.И.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак N застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по страховому полису серия N.

09 августа 2017 г. Лабузова О.И. обратилась в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе, соглашения об уступке права требования (цессии) от 05 августа 2017 г, согласно которому Хижняков И.Ф. уступил Лабузовой О.И. имущественные права требования по денежным обязательствам с ООО "СК "Сервисрезерв".

30 августа 2017 г. ООО "СК "Сервисрезерв" выплатило Лабузовой О.И. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец обратился в ООО "Норма права", которое на основании представленных в страховую компанию документов составило заключение N 1087С/2017 от 04 декабря 2017 г, согласно которому объем заявленных повреждений автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак N с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак N, и определения заявленных повреждений транспортного средства механизму ДТП от 17 июля 2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Академия" NС18-173 от 25 декабря 2018 г, заявленные повреждения транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак N, по характеру, объему и степени повреждений частично соответствуют механизму ДТП от 17 июля 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 17 июля 2017 г, с учетом износа составляет 233800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно указанным нормам права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Эксперт-Академия" NС18-173 от 25 декабря 2018 г, признав его надлежащим, относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан и подтверждается, в том числе, результатами судебной экспертизы; поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству Ягуар XF, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 17 июля 2017 г. составляет 233800 руб, выплаченные денежные средства в размере 166200 руб. (400000-233800) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчиком истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства после перечисления ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ООО "СК "Сервисрезерв" 400000 руб. страховой выплаты, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд правильно указал, что факт перечисления ПАО СК "Росгосстрах" истцу денежных средств не влияет на правоотношения сторон, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм у Лабузовой О.И. в любом случае отсутствуют основания для удержания денежных средств, выплаченных без предусмотренных законом оснований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лабузовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи